Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Пятигорска Ставропольского края от 29 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 августа 2018 года указанное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 августа 2018 года отменить как незаконное и необоснованное.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2017 года в 10 часов 45 минут в помещении гостиничного комплекса «Либерти», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь администратором названного комплекса, допустила реализацию алкогольной продукции водки «С серебром» в количестве 1 единицы, емкостью 0,5 л, без специального разрешения в нарушение требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. При этом судья исходил из того, что действия ФИО1 подпадают под исключение, предусмотренное диспозицией части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО2 в момент розничной продажи алкогольной продукции, состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем - являлась администратором гостиничного комплекса, в связи с чем административную ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции 27 октября 2017 года в гостиничном комплексе «Либерти» должен нести ИП ФИО3, так как именно он являлся организатором данной деятельности, а ФИО1 лишь выполняла возложенные на нее трудовым договором обязанности администратора, в том числе по продаже алкогольной продукции.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка №2 города Пятигорска Ставропольского края от 29 июня 2018 года и возвращая дело на новое рассмотрение, судья городского суда указал на то, что мировым судьей при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 неправильно применены нормы материального права.

При этом судья исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» спиртосодержащей пищевой продукцией признается пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Таким образом, не подлежат административной ответственности только физические лица, состоящие в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Доказательств того, что ФИО2 относится к какой-либо категории из перечисленных лиц, материалы дела не содержат.

Таким образом, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу в данном случае у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

И.о. председателя О.А. Козлов