ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
№ 4а-1249/2018 | ||
Мировой судья Фаюстова Е.В. Судья Руднев СЕ. | ||
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 09 ноября 2018 года г. Челябинск Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Миасса Челябинской области от 23 июля 2018 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 17 августа 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Миасса Челябинской области от 23 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 17 августа 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, ФИО1 просит их отменить, считая незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил | ||
2 | ||
освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При рассмотрении дела установлено, что 16 мая 2018 года в 15 часов 15 минут у дома №4 на ул. Богдана Хмельницкого в г. Миассе Челябинской области ФИО1 управлял автомобилем марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в п. 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,914мг/л). Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 16.05.2018 года (л.д. 4), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 16.05.2018 года (л.д. 5), актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 16.05.2018 года с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 6-7), показаниями свидетелей Б.Э.А.., Н.П.Е.., полученных с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 34, 41), видеозаписью освидетельствования ФИО1 и иными материалами дела. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, объективными данными не подтверждены, при рассмотрении дела судебными инстанциями проверены и на основе представленных в материалы дело доказательств, содержание которых подробно приведено в постановлении мирового судьи, указанные доводы обосновано отклонены. Нарушений Правил при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не установлено. Основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые внесены в акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством. | ||
3 | ||
Никаких замечаний относительно порядка направления его на освидетельствование, выявленных у него признаков опьянения ФИО1 не выразил, такой возможности лишен не был, подписал составленные в отношении него процессуальные документы без возражений. Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства - «Алкотектор PRO 100 touch-k», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 901162, дата последней поверки прибора 17.11.2017 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.05.2018 года. В материалах дела имеется бумажный носитель, распечатанный с прибора, которым проводилось исследование, с записью результатов исследования от 16.05.2018 года, в которой номер прибора, дата и время исследования, а также результат теста совпадают с данными, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписан должностным лицом ГИБДД, ФИО1 и понятыми. Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Замечаний на порядок проведения освидетельствования и составления данного акта от ФИО1 не поступало, никаких возражений в процессуальные документы ФИО1 не внес, требований о предъявлении ему свидетельства о поверке прибора не заявил, с результатами проведенного в отношении него освидетельствования согласился, о чем внес запись в акт освидетельствования, заверив ее своей подписью. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, с участием двух понятых, в него внесены все установленные данные, акт освидетельствования подписан должностным лицом, его составившим. При составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования не оспаривал, несогласия с результатами каким-либо способом не выразил, возможности выразить несогласие лишен не был. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений подтверждена подписями понятых | ||
4 | ||
П.А.А.., Н.П.Е.., которые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе показания прибора, установление у ФИО1 состояния алкогольного опьянения и его согласие с результатом освидетельствования. Указанные лица при составлении акта освидетельствования в отношении ФИО1 указали свои персональные данные, заверили внесенные в процессуальные документы сведения своими подписями. При рассмотрении дела ***., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил вышеуказанные обстоятельства, в том числе свое участие при освидетельствовании ФИО1, соблюдение процессуального порядка проведения освидетельствования и результат освидетельствования, а также согласие с ним ФИО1 Ссылки в жалобе на то, что в протоколах нет указания на проведение видеозаписи, фиксировавшей освидетельствование, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Представленная в дело видеозапись содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, и с учетом того, что при применении мер обеспечения по делу принимали участие понятые, отражение на видеозаписи только освидетельствования ФИО1 и разъяснения ему прав, не влечет отмены судебных актов, поскольку это на правильность установления фактических обстоятельств правонарушения не повлияло. Доводы жалобы о фальсификации протоколов, со ссылками на внесение в них исправлений без участия ФИО1, несостоятельны. Изменения в процессуальные изменения в части указания даты их составления внесены в присутствии ФИО1, что подтверждено показаниями свидетеля Б.Э.А.., с исправлениям он ознакомлен, о чем в акт внесена запись, заверенная подписью ФИО1 Оснований для сомнений в том, что автором подписей в процессуальных документах, в том числе в части удостоверения ознакомления с исправлениями, является ФИО1 не имеется, объективных и достоверных сведений, опровергающих данный факт, в дело не представлено. Участие понятых при внесении исправлений в процессуальные документы законом не предусмотрено, ссылки на это в жалобе не влияют на допустимость как доказательств составленных процессуальных документов. Суд правомерно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, собственная, отличная от изложенных в судебных актах, оценка доказательств, направленная на переоценку доказательств, правовыми основаниями для отмены принятых по делу судебных актов не являются. | ||
5 | ||
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется отметка, копию протокола ФИО1 получил в установленном законом порядке. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, у мирового судьи не имелось. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Все доводы ФИО1 и его защитника, приведенные в судебных заседаниях, проверены мировым судьей и получили надлежащую оценку. Судья городского суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. | ||
6 | |||
При рассмотрении дела ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях, также его интересы представлял защитник. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, | |||
постановил: | |||
постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Миасса Челябинской области от 23 июля 2018 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 17 августа 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. | |||
Заместитель председателя областного суда | Н.В. Козлова | ||