Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Общества с ограниченной возможностью «Жилищная Управляющая Компания» (далее – ООО «ЖУК») на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17.03.2016, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.06.2016, по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЖУК», предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17.03.2016 ООО «ЖУК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 51).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.06.2016 постановление мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17.03.2016, в отношении ООО «ЖУК» оставлено без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения (л.д.65-69).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05.09.2016, ООО «ЖУК» ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, с прекращением производство по делу.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 07.09.2016 и поступило в Пермский краевой суд 12.09.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно ч. 5 ст. 12 указанного Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия юридического лица - ООО «ЖУК», выразившиеся в невыполнении требования Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о предоставлении для проведения проверки надлежащим образом заверенных документов, в связи с чем было создано препятствие для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением № 3093л от 17.12.2015 заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЖУК» с целью рассмотрения обращений граждан на предмет соблюдения лицензионных требований определенных п.п. «а», «б», п. 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, указан перечень документов которые необходимо предоставить ООО «ЖУК» для проверки (л.д. 17-18).

В адрес ООО «ЖУК» направлено извещение от 21.12.2015 о принятии участия в проверке и предоставления документов, а именно: договора управления многоквартирным домом с приложением перечня работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту; протокол замеров сопротивления электрооборудования; акта последней обработки от грызунов и насекомых в местах общего пользования с приложением договора со специализированной организацией на проведение работ дератизации и дезинфекции; плана мероприятий по энергосбережению; технического паспорта МКД. Извещение получено 21.12.2015 секретарем общества (л.д.28).

Проверка проведена 22.12.2015 в отсутствии представителя ООО «ЖУК», испрашиваемые Инспекцией документы для ее проведения не представлены, что послужило основанием для составления в отношении ООО «ЖУК» протокола об административном правонарушении №** от 13.01.2016, предусмотренном ч. 1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.01.2016 №** (л.д. 3); актом о проведении проверки от 22.12.2015 №** (л.д. 8-10); предписанием от 22.12.2015 №** (л.д. 12-13); распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от 17.12.2015 № ** (л.д. 17-18); требованием о принятии участия в проверке от 21.12.2015 (л.д. 28); отчетом об отправке корреспонденции посредствам факсимильной связи от 21.12.2015 (л.д.28); выпиской ЕГРЮЛ (л.д.31); договором на оказание услуг выполнения работ от 20.02.2015 (л.д.60-62).

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ООО «ЖУК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию изложенную в судах первой и второй инстанции, в частности указывает, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности; многоквартирный дом №** по ул. **** г. Перми не находился и не находится в управлении ООО «ЖУК»; проверка Инспекцией состоялась без испрашиваемых документов, следовательно, протокол об административном правонарушении от №** составлен необоснованно; извещение о составлении протокола об административном правонарушении не получали.

Доводы заявителя являются несостоятельными, отмену судебных постановлений не влекут, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.

Ссылка автора жалобы на то, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, несостоятельна, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует содержащаяся в материалах дела телефонограмма (л.д. 6).

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, многоквартирный дом №** по ул. **** г. Перми не находился и не находится в управлении ООО «ЖУК», проверка Инспекцией состоялась без испрашиваемых документов, следовательно, протокол об административном правонарушении от №** составлен необоснованно, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в решении судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.06.2016.

На основании изложенного считаю, что выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях ООО «ЖУК» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, сомнений в достоверности которых не имеется.

При рассмотрении жалобы ООО «ЖУК» судьей районного суда все доводы были проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Наказание ООО «ЖУК» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «ЖУК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17.03.2016, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.06.2016 оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной возможностью «Жилищная Управляющая Компания» – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись