Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу законного представителя Государственной инспекции труда в Сахалинской области З.В.В. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2014 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 23 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственной инспекции труда в Сахалинской области,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2014 года Государственная инспекция труда в Сахалинской области привлечена к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 23 апреля 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

20 мая 2014 года законным представителем Государственной инспекции труда в Сахалинской области З.В.В. на вышеуказанные судебные постановления в Сахалинский областной суд подана жалоба в порядке надзора, в которой она просит их отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что постановление о возбуждении в отношении Государственной инспекции труда в Сахалинской области дела об административном правонарушении было вынесено по истечении 54 дней с даты окончания срока исполнения требований прокурора, тогда как статья 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывает немедленное составление протокола об административном правонарушении после выявления факта совершения административного правонарушения. Просит учесть, что прокуратурой Сахалинской области был установлен нереальный срок для выполнения Государственной инспекцией труда в Сахалинской области требования о проведении внеплановой проверки ООО «Сахалинуголь-2», и что факт получения оригинала требования прокурора Государственной инспекцией труда в Сахалинской области своего подтверждения не нашел. Обращает внимание на то, что оператором Н.Г.М. были высказаны сомнения в подлинности ее подписи, произведенной 20 ноября 2013 года в разносной книге прокуратуры Сахалинской области, однако этому надлежащей правовой оценки не дано.

Дело истребовано из Южно-Сахалинского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 29 мая 2014 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора за исполнением законов являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, органами контроля и их должностными лицами.

В силу части 1 статьи 22 названного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной 13 ноября 2013 года Сахалинской областной прокуратурой проверки общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-2» руководителю государственной инспекции труда в Сахалинской области З.В.В. направлено требование № 7/3-8-2013 о проведении внеплановой проверки в отношении данного общества с предоставлением результатов в прокуратуру Сахалинской области в срок не позднее 29 ноября 2013 года.

Указанное требование было получено Государственной инспекцией труда в Сахалинской области факсимильной связью и нарочно 20 ноября 2013 года.

Между тем, в установленный срок требование прокурора исполнено не было, с информацией о невозможности исполнения требования прокурора в установленный срок либо ходатайством о продлении срока проверки руководитель Государственной инспекции труда в Сахалинской области в прокуратуру Сахалинской области не обращался.

При таком положении, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Государственной инспекции труда в Сахалинской области состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно привлек ее к установленной законом административной ответственности.

Довод жалобы о том, что прокурором был нарушен срок составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, который распространяется и на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, к существенным нарушениям не отнесено.

Что касается доводов жалобы о том, что прокуратурой Сахалинской области был установлен нереальный срок для выполнения Государственной инспекцией труда в Сахалинской области требования о проведении внеплановой проверки ООО «Сахалинуголь-2», а также о неполучении Государственной инспекцией труда в Сахалинской области оригинала требования прокурора, то они были предметом исследования судьи Сахалинского областного суда, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении от 23 апреля 2014 года, и они обоснованно отвергнуты.

Поскольку по делу нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2014 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 23 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственной инспекции труда в Сахалинской области оставить без изменения, жалобу законного представителя Государственной инспекции труда в Сахалинской области З.В.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Сахалинского областного суда Усольцева И.В.