Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Ахвердиева И.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Богушевича В.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 25 августа 2014 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24 октября 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 25 августа 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24 октября 2014 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник ФИО1 – Богушевич В.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признает и не признавал, поскольку признаков опьянения у него не имелось, при направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, в связи с чем при рассмотрении дела неоднократно заявлялось ходатайство о вызове и допросе понятых, однако их явка не была обеспечена.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Богушевича В.Г., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оспариваемыми судебными актами установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством «/__/», государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения 11.07.2014 в 14 часов 20 минут на /__/ в /__/, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии понятых С., Г. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 в присутствии указанных понятых также отказался, о чем в протоколе 70 АА № 091920 о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись, выполненная ФИО1 собственноручно. Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 70 АБ № 448747 об административном правонарушении от 11.07.2014 (л.д. 2), протоколом 70 АА № 091920 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), протоколом 70 АА № 143733 об отстранении от управления транспортным средством от 11.07.2014 (л.д. 4), протоколом 70 ТО № 065438 о задержании транспортного средства от 11.07.2014 (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС роты № 1 ОБДПС М. (л.д. 5),

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не имеется.

Непризнание ФИО1 вины в совершении указанного правонарушения не влияет на законность состоявшихся судебных решений.

Доводы жалобы о том, что признаков опьянения у ФИО1 не имелось и при направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждаются и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Так, из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2, 3) следует, что у ФИО1 имелись такие признаки опьянения, как неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, каких-либо возражений относительно их отсутствия он не сделал. Данные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых С., Г., подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, в процессуальных документах имеются их персональные данные. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайств о вызове и допросе понятых не заявлялось, а потому довод жалобы об обратном является надуманным.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 мировым судьей о месте и времени проведения судебного заседания является несостоятельным и опровергается почтовым уведомлением, полученным ФИО1 лично, из которого следует, что о судебном заседании на 25.08.2014 в 14 часов 30 минут ФИО1 извещен заблаговременно (л.д. 16), однако в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем дело правомерно рассмотрено в его отсутствие.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 25 августа 2014 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24 октября 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Богушевича В.Г. – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда /подпись/ И. Ю. Ахвердиева