Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 24 февраля 2016 года, которым оставлена без рассмотрения поданная ФИО1 жалоба на протокол об административном задержании от 27 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

27 января 2015 года старшим УУП ОМВД России по Петушинскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 399214 по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В тот же день в отношении ФИО1 составлен протокол об административном задержании № 48.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Петушинского района Владимирской области от 29 января 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 8 (восемь) суток.

5 февраля 2016 года ФИО1 подана жалоба на протокол об административном задержании № 48 от 27 января 2015 года.

Определением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 24 февраля 2016 года оставлена без рассмотрения поданная ФИО1 жалоба на протокол об административном задержании от 27 января 2015 года № 48 (в определении ошибочно указан № 47).

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 считает вынесенное определение незаконным, необоснованным, несправедливым и просит о его отмене с направлением материала на новое рассмотрение. Отмечает, что предметом обжалования являлся протокол об административном задержании № 48, а не № 47 как указано в определении судьи. Полагает, что судьей нарушено его право на защиту, поскольку он не присутствовал при вынесении судьей обжалуемого им судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Как видно из представленных материалов, предметом обжалования является протокол об административном задержании ФИО1 № 48 от 27 января 2015 года, примененном в качестве меры обеспечения производства по возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы о недопустимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Постановлением заместителя председателя Владимирского областного суда от 15 января 2016 года рассмотрена жалоба ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петушинского района Владимирской области от 29 января 2015 года. По результатам которого указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.м. 89 – 90). Таким образом, обжалование протокола об административном задержании главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, в связи с чем судьей обоснованно оставлена без рассмотрения по существу поданная ФИО1 жалоба.

При вынесении обжалуемого определения от 24 февраля 2016 года судьей выяснены все юридически значимые обстоятельства, изучены материалы дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Принятое судьей решение об оставлении без рассмотрения по существу жалобы ФИО1 нарушения права на судебную защиту не повлекло.

Вопреки доводам жалобы требования административного закона не содержат положений о рассмотрении данных вопросов с участием лиц, их подавших.

Ошибочное указание в обжалуемом определении судьи на номер протокола об административном задержании ФИО1 от 27 января 2015 года на законность и обоснованность вынесенного судьей определения не повлияло.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 24 февраля 2016 года не имеется.

Вместе с тем обжалуемое определение судьи подлежит изменению в связи с допущенным нарушением требований административного законодательства, предъявляемом к содержанию вынесенного по делу судебного акта.

Так, в резолютивной части определения указано, что оно может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток.

Из содержания статьи 31.1 КоАП РФ, устанавливающей порядок вступления вынесенных по делу об административном правонарушении постановлений и решений в законную силу, и статей 30.1 и 30.9 КоАП РФ, регулирующих порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и решений, вынесенных по жалобам на эти постановления, вытекает следующее.

Если дело рассматривалось мировым судьей, то его постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд (пункт 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Судебный акт судьи районного (городского) суда, вынесенный по результатам рассмотрения такой жалобы, вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

В связи с чем, из резолютивной части определения подлежит исключению указание на его обжалование во Владимирский областной суд в течение 10 суток.

Данное обстоятельство также не повлияло на законность и обоснованность вынесенного судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

определение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – изменить, исключив из резолютивной части определения указание на его обжалование во Владимирский областной суд в течение 10 суток.

В остальном определение судьи от 24 февраля 2016 года – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин