Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 – представителя <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №57 Советского судебного района г.Самара от 25.09.2015 года и решение Советского районного суда г.Самара от 19.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №57 Советского судебного района г.Самара от 25.09.2015 года <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, назначенному с учетом положений ч.ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей за ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Решением Советского районного суда г.Самара от 19.11.2015 года постановление мирового судьи от 25.09.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ФИО1: ссылается на отсутствие оснований правомерности проведения внеплановой проверки, отсутствие согласования проверки с органами прокуратуры, не направление уведомления о проведении проверки в адрес саморегулируемых организаций, членом которых является <данные изъяты>, в связи с чем результаты проверки, проведенной с грубым нарушением, в соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 года не могут являться доказательствами нарушения; считает необоснованным вывод суда, что управляющей компанией не принимались все зависящие от нее меры по надлежащему и своевременному исполнению непризнанного незаконным предписания; указывает, что лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами получена организацией в установленный законом срок, лицензионные требования <данные изъяты> не нарушены; полагает, что действия юридического лица следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате проведения 10.03.2015 года государственным жилищным инспектором государственной жилищной инспекции Самарской области внеплановой документарной проверки в отношении <данные изъяты> выявлены нарушения обязательных требований законодательства РФ в сфере управления многоквартирными домами, предусмотренные п.п.«а» п.4 раздела 2, разделом 5 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных постановлением Правительства РФ №416 от 15.05.2013 года; п.п.24, 26, 27 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года: не обеспечена передача технической документации на многоквартирный дом № по <адрес> и иных, связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных постановлением Правительства РФ №491 от 13.02.2006 года, - и выдано предписание № от 10.03.2015 года с предоставлением срока по устранению допущенных нарушений до 03.07.2015 года, полученное <данные изъяты> 16.03.2015 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.21).

Согласно акту № от 31.07.2015 года проверки, проведенной государственным жилищным инспектором государственной жилищной инспекции Самарской области на основании распоряжения № от 06.07.2015 года руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области, <данные изъяты> вышеназванное предписание в установленный срок не выполнено, в связи с чем 17.08.2015 года в отношении <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что <данные изъяты> совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 17.08.2015 года (л.д.3-6); уведомление-вызов № от 03.08.2015 года о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.7-8); почтовое уведомление о получении <данные изъяты> 17.08.2015 года уведомления-вызова № от 03.08.2015 года (л.д.9); акт проверки № от 31.07.2015 года с указанием нарушений, не выполненных в установленный срок (л.д.10-13); запрос № от 06.07.2015 года о предоставлении информации необходимой для проведения документарной проверки (л.д.14-15); предписание № от 10.03.2015 года, выданное <данные изъяты>, об устранении нарушений требований законодательства РФ в сфере управления многоквартирными домами, со сроком исполнения до 03.07.2015 года (л.д.16-17); распоряжение № от 06.07.2015 года о проведении внеплановой документарной проверки в отношении <данные изъяты> с целью проверки исполнения предписания по устранению нарушений требований законодательства РФ в сфере управления многоквартирными домами (л.д.18-20); почтовое уведомление о получении <данные изъяты> 16.03.2015 года предписания № от 10.03.2015 года (л.д.21); обращение <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> о передаче недостающих документов (л.д.32-34); акт приема-передачи № от 25.05.2015 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> документов: акта приема-передачи показаний электросчетчиков; акта разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемы электроснабжения по электрике; схемы теплоснабжения дома; акта проведения гидравлических испытаний тепловой системы дома; паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях; акта промывки тепловых энергоустановок; акта обследования внутридомового газового оборудования (л.д.35, 36); акт передачи документов от 30.09.2014 года между <данные изъяты> и <данные изъяты>, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности <данные изъяты> в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

По состоянию на 03.07.2015 года – дату окончания срока исполнения предписания, <данные изъяты> имело соответствующую лицензию на ведение предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании предписания № от 10.03.2015 года в установленном законом порядке либо о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок.

Доводы надзорной жалобы о том, что юридическим лицом были приняты все возможные меры, направленные на исполнение предписания, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела об административном правонарушении и установленным фактическим обстоятельствам. <данные изъяты> передало <данные изъяты> не всю необходимую документацию, что не оспаривалось представителем юридического лица в ходе судебного разбирательства. В случае отсутствия истребуемых документов <данные изъяты> было обязано их восстановить или получить в установленном порядке.Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному надзору в области соблюдения лицензионного законодательства РФ, оно является обязательным для исполнения в установленный срок и за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Утверждения о том, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении <данные изъяты>, не относятся к местам осуществления лицензируемого вида деятельности, выявленные в ходе проверки нарушения являются основанием для привлечения <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, основаны на неверном толковании представителем <данные изъяты> норм права.

Оснований для переквалификации действий <данные изъяты> с ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ на ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, не имеется, поскольку Общество не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, указанных в Положении о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное специальной нормой, устанавливающей административную ответственность за нарушение в сфере лицензионного законодательства, тогда как ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Учитывая вышеизложенное, предыдущими судебными инстанциями обоснованно сделан вывод о виновности <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку юридическим лицом не принимались все возможные и достаточные меры для надлежащего исполнения предписания № от 10.03.2015 года. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих <данные изъяты> выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Доводы в надзорной жалобе о том, что <данные изъяты> ненадлежащим образом извещалось государственной жилищной инспекцией о проведении проверки, судебными инстанциями проверялись и не нашли своего подтверждения.

В материалах дела имеется запрос № от 06.07.2015 года о предоставлении <данные изъяты> информации необходимой для проведения проверки в течение 10-ти рабочих дней со дня получения запроса, к которому приложено распоряжение № от 06.07.2015 года о проведении внеплановой документарной проверки, что свидетельствует о надлежащем извещении общества о проведении проверки с 06.07.2015 года по 31.07.2015 года.

Таким образом, <данные изъяты> не было лишено предоставленных законом гарантий права на защиту и имело возможность воспользоваться своими процессуальными правами.

Считать внеплановую проверку, по результатам которой выдано предписание от 10.03.2015 года, проведенной в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы об отсутствии процедуры согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры несостоятелен, поскольку в соответствии с п.1 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проведение внеплановой проверки по основанию истечения срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, согласование с органами прокуратуры не требует.

Таким образом, утверждение представителя ФИО1, что проверка проведена должностным лицом с грубыми нарушения и в силу п.1 ст.20 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 года влечет недопустимость полученных результатов, нельзя признать обоснованным.

Доводы надзорной жалобы о не уведомлении о проведении внеплановой проверки саморегулируемых организаций <данные изъяты>, <данные изъяты>, к членам которых относится <данные изъяты>, не являются основанием, влекущим отмену или изменение судебных решений. Невыполнение содержащегося в ч.18 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требования об уведомлении саморегулируемой организации о проведении внеплановой проверки не отнесено к грубым нарушениям, установленным ч.2 ст.20 указанного закона, влекущим недействительность результатов проверки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что административный орган на момент проведения проверки располагал сведениями о том, что управляющая компания является членом конкретной саморегулируемой организации.

Иные доводы представителя ФИО1, в том числе об отсутствии в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и являются способом защиты правонарушителя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, выводы о виновности <данные изъяты> сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 25.09.2015 года судьей Советского районного суда г.Самара дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 19.11.2015 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения <данные изъяты> к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности <данные изъяты> в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей Советского районного суда г.Самара не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу <данные изъяты> не усматривается, наказание назначено с применением положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, при наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить административное в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, но не менее половины его минимального размера. Оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №57 Советского судебного района г.Самара от 25.09.2015 года и решение Советского районного суда г.Самара от 19.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 – представителя <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Шкуров С.И.