Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении АО «Евразруда», по жалобе старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды управления Росприроднадзора по Кемеровской области на решение судьи Кемеровского областного суда от 24 октября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 4 июля 2016 года АО «Евразруда» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере <данные изъяты>.

Постановлением № старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 4 июля 2016 года АО «Евразруда» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере <данные изъяты>.

АО «Евразруда» обжаловало указанные постановления в суд, ссылаясь на то, что должностное лицо должно было применить при назначении наказания за совершение данных правонарушений положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Решением судьи Гурьевского городского суда от 26 августа 2016 года постановление № отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 24 октября 2016 года в удовлетворении жалобы на решение должностному лицу, вынесшему постановление, было отказано.

В жалобе старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО1 просит решение областного суда отменить, ссылаясь на то, что применение судом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении АО «Евразруда» наказания является необоснованным, не соответствует нормам действующего законодательства в области охраны окружающей среды и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что АО «Евразруда», используя на основании решения о предоставлении в пользование водный объект – <данные изъяты>, в нарушение требований, предусмотренных Водным кодексом РФ, Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в период с июля 2015 года по апрель 2016 года допустило сброс сточных вод в реку <данные изъяты> по выпуску № 1 с фактическими концентрациями загрязняющих веществ, превышающими допустимые концентрации, установленные нормативами допустимого сброса и разрешением на сброс, ухудшающий качество природной воды в реке <данные изъяты> по нитратам, который может повлечь загрязнение водного объекта.

Также в период с июля 2015 года по февраль 2016 года АО «Евразруда» в нарушение правил водопользования и Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ осуществляло сброс загрязняющих веществ (БПК, железа, марганца, меди) по выпуску № 1 в реку <данные изъяты> в отсутствие разрешения органа исполнительной власти, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды.

Указанные обстоятельства были выявлены в ходе проверки АО «Евразруда» Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой и подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, которым была дана оценка в соответствии с требованиями закона. Действия АО «Евразруда» должностным лицом были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Жалоба на постановления городским судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При вынесении постановлений должностное лицо не учло, что АО «Евразруда» совершило одно деяние, сброс загрязняющих веществ в водный объект, подпадающее под действие разных статей КоАП РФ. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ было подведомственно одному должностному лицу, которое и рассмотрело их 4 июля 2016 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что юридическое лицо подлежало привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, а именно, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, является верным.

Жалоба на решение областным судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Кемеровского областного суда от 24 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды управления Росприроднадзора по Кемеровской области – без удовлетворения.

Заместитель председателя Кемеровского

областного суда А.В. Ордынский