Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Казанскому району Тюменской области старшего лейтенанта полиции Л.А.А. на вступившее в законную силу решение судьи Казанского районного суда Тюменской области от 04 октября 2017 года, вынесенное в отношении В.А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 06 сентября 2017 года В.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Казанского районного суда Тюменской области от 04 октября 2017 года жалоба В.А.С. удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 06 сентября 2017 года, которым В.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной в Тюменский областной суд жалобе старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Казанскому району Тюменской области просит отменить решение Казанского районного суда Тюменской области, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что вывод суда о том, что подлинник мирового судьи не был подписан мировым судьёй на момент ознакомления В.А.С. с материалами дела, является необоснованным, поскольку неизвестно, при каких обстоятельствах подпись мирового судьи была удалена с имеющейся в распоряжении В.А.С. фотокопии. Судья районного суда принял во внимание показания свидетелей В.А.Я., В.С.Т., М.Л.Я., А.Н.Ю. о том, что у В.А.С. запаха алкоголя изо рта не имелось, однако не дал юридическую оценку тому факту, что изначально свидетели М.Л.Я., А.Н.Ю. вообще не фигурировали при рассмотрении дела, на их присутствие не ссылался и сам В.А.С., не указаны данные лица и в протоколе об административном правонарушении, а свидетели В.С.Т. и В.А.Я. являются родителями В.А.С. и непосредственно заинтересованы в благоприятном для последнего исходе дела.

В материалах дела имеются объяснения понятого В.Е.А. по всем событиям от 23 июня 2017 года, он был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данным письменным объяснениям юридическая оценка не дана. Также в решении суда отсутствуют юридическая оценка показаний свидетеля Ш.В.В., который при рассмотрении дела у мирового судьи дал показания, аналогичные своим объяснениям и объяснениям свидетеля В.Е.А., которые были отобраны у них при оформлении административного материала 23 июня 2017 года. Также вопреки выводам судьи районного суда, согласно письменным объяснениям Ш.В.В. и В.Е.А., перед отобранием объяснения им были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и положения статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено, что инспектор ДПС обязан знать наизусть права, которыми наделены те или иные участники административного производства.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что инспекторы ДПС обязаны выяснить у освидетельствуемого об употреблении им лекарственных препаратов, также является необоснованным. Норма закона, которым установлена данная обязанность, отсутствует. Кроме того, в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортном в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание и т.д., в связи с чем, именно на водителе лежит ответственность за наступление негативных последствий после потребления, в том числе, каких-либо лекарственных препаратов. Также В.А.С. не представлено никаких документов, подтверждающих необходимость употербления им каких-либо лекарственных препаратов.

Исправление, внесённое в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части указания номера прибора, которым проведено освидетельствования, является опиской в номере прибора, допущенной только лишь в акте освидетельствования, которая не может повлечь признание данного документа недопустимым доказательством. В объяснениях понятых и рапорте инспектора ДПС указан верный номер прибора.

Автор жалобы полагает, что судом необоснованно признан убедительным довод В.А.С. о том, что слово согласен написано им в пустом бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный вывод основан лишь на пояснениях самого В.А.С., направленных на избежание ответственности за совершённое правонарушение.

Заявитель в своей жалобе утверждает, что В.А.С. действительно заявил ходатайство о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но уже после составления протокола об административном правонарушении, однако, поскольку основания для направления на медицинское освидетельствование строго ограничены, и в случае с В.А.С. по причине его согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали, данное требование не подлежало удовлетворению и являлось неисполнимым.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не опровергнуто, что адрес: ул. Ишимская, 7, не является местом совершения правонарушения, поскольку не было достоверно установлено, что местом нарушения является именно перекрёсток улиц Ишимская и Казанская в селе Казанское Тюменской области. Данный перекрёсток является лишь местом, где водителю В.А.С. был подан знак об остановке транспортного средства, а вот уже само транспортное средство фактически было остановлено именно на том адресе, который и указан в процессуальных документах.

Считает, что вывод суда о том, что права лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должны быть разъяснены до начала всех процессуальных действий, является необоснованным. Судом приняты во внимание доводы В.А.С. о том, что он ранее в аналогичной ситуации не был, растерялся, опасался, что отказ от подписи может быть расценен как отказ от освидетельствования, в связи с чем, беспрекословно выполнял указания должностных лиц, однако, совершенно не принят во внимание тот факт, что В.А.С. является действующим сотрудником полиции, исполняет обязанности старшего уполномоченного полиции.

Таким образом, по мнению старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Казанскому району Л.А.А., судом второй инстанции были грубо нарушены нормы процессуального права.

В.А.С. в возражениях и дополнениях к ним на указанную жалобу просит решение Казанского районного суда Тюменской области оставить без изменения, в удовлетворении жалобы старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Казанскому району Тюменской области старшего лейтенанта полиции Л.А.А. отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из анализа положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующая порядок рассмотрения жалоб и протестов на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление, не предусматривает возможности отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении в связи с необходимостью ухудшения положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Эта позиция закреплена в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого могут быть отменены постановления или решения по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, с возвращением дела на новое рассмотрение только ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выражая просьбу об отмене решения судьи районного суда, податель жалобы тем самым ставит вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведённые положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

При этом жалоба не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих фундаментальный характер, и повлиявших на исход дела, а доводы жалобы старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Казанскому району Тюменской области старшего лейтенанта полиции Л.А.А. таковыми не являются.

При указанных обстоятельствах законных оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

решение судьи Казанского районного суда Тюменской области от 04 октября 2017 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 06 сентября 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.А.С. прекращено, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Казанскому району Тюменской области старшего лейтенанта полиции Л.А.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) Антипин А.Г.

Копия верна:

Заместитель председателя суда Антипин А.Г.