Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда <данные изъяты>2, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица <данные изъяты>3 на постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ в отношении ЗАО «Тропарево»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ЗАО «Тропарево», расположенное по адресу: <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> постановление городского суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда, законный представитель юридического лица <данные изъяты>3 принес жалобу, обратившись в Московский областной суд, в которой просил принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что вина юридического лица не доказана, фактические обстоятельства по делу установлены не верно, при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, в действиях общества нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> подлежащими отмене, а производство по делу прекращению в виду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в связи с поступившим сообщением граждан о массовой гибели рыбы должностными лицами отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по <данные изъяты> была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства <данные изъяты> на реке Пожня -притока реки Искона между <данные изъяты> и д. Сельцы в <данные изъяты>. В ходе данной проверки установлено, что юридическим лицом ЗАО «Тропарево» не обеспечено соблюдение законодательства РФ, нарушены положения пп. А ст. 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утв. Постановлением Совмина СССР <данные изъяты> от <данные изъяты> Нарушение приведенного законодательства было совершено ЗАО «Тропарево» поскольку юридическое лицо, осуществило производство иных работ с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, повлекшее массовую гибель рыбы при эксплуатации поля примерной площадью 138 га, расположенного между <данные изъяты> и д. <данные изъяты> и примыкающего к реке Пожня-притока реки Исконна, в которое из племенной фермы было произведено внесение свиного навоза жидкой фракции способом внутрипочвенного внесения. После проведения указанных работ <данные изъяты> ливневые навозосодержащие сточные воды по мелиоративным каналам попали в реку Пожня и далее в реку Искона (относящимся к водным объектам рыбохозяйственного назначения), что повлекло массовую гибель рыбы от асфиксии (замора) и токсикозов.

Признавая ЗАО «Тропарево» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ судебные инстанции исходили из того, что общество осуществило производство иных работ с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, повлекшее массовую гибель рыбы при эксплуатации поля примерной площадью 138 га, расположенного между <данные изъяты> и д. <данные изъяты> и примыкающего к реке Пожня-притока реки Исконна, в которое из племенной фермы было произведено внесение свиного навоза жидкой фракции способом внутрипочвенного внесения.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Статья 8.38 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил охраны водных биологических ресурсов, при производстве сплава древесины, строительстве мостов, дамб, транспортировке древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из указанной правовой нормы следует, что объективной стороной данного административного правонарушения являются действия по производству лесосплава, строительству мостов, дамб, транспортировке древесины или другой лесной продукции с лесосек, осуществлению взрывных или иных работ, а равно эксплуатации водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с произведенных с нарушением правил охраны рыбных запасов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Порядок производства указанных видов работ установлен в нормативных актах.

Деяние по составу нарушения правил охраны водных биологических ресурсов альтернативно представлено следующими формами: а) сплав древесины; б) строительство мостов, дамб; в) транспортировка древесины и другой лесной продукции с лесосек; г) взрывные или иные работы; д) эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов.

Диспозиция данной нормы - бланкетная, поэтому для установления содержания признаков состава правонарушения необходимо обратиться к специальным правилам, регулирующим производство указанных в комментируемой статье работ в рыбохозяйственных водоемах.

Соответственно из объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ следует, что иные работы должны быть проведены в рыбохозяйственных водоемах.

Таким образом, вмененные обществу иные работы в виде внесения свиного навоза жидкой фракции способом внутрипочвенного внесения на поле примерной площадью 138 га, расположенное между <данные изъяты> и д. <данные изъяты> и примыкающее к реке Пожня-притока реки Искона, не относятся к иным работам, предусмотренным диспозицией ст. 8.38 КоАП РФ, так как данные работы произведены не в рыбохозяйственном водоеме, а в поле, прилегающем к прибрежной защитной полосе. Кроме того, порядок производства внесения свиного навоза не установлен в нормативных актах.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о совершении ЗАО «Тропарево» противоправных действий, предусмотренных статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющиеся в материалах дела документы не содержат.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Московского областного суда вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не были выяснены.

При таких обстоятельствах постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ в отношении ЗАО «Тропарево» отменить, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя суда <данные изъяты>2