Постановление № 4А-1253/2016 от 21.11.2016 Самарского областного суда (Самарская область)

№ 4а – 1253/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара 21 ноября 2016 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу с дополнениями Ивашуры Е.В. – защитника Брауна Игоря Дмитриевича, на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

23.12.2015 заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление о возбуждении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Брауна И.Д. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 23.06.2016 директор ООО «<данные изъяты>» Браун И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения освобожден от наказания с объявлением устного замечания.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.09.2016 постановление мирового судьи от 23.06.2016 отменено с направлением материала на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней защитник Ивашура Е.В., считая обоснованными выводы мирового судьи о признании административного правонарушения малозначительным, указывает на не извещение Брауна И.Д. о дате, времени и месте рассмотрения протеста прокурора на постановление мирового судьи и просит отменить решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.09.2016.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы с дополнениями, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На стадии рассмотрения жалобы на невступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.07.2016 от прокурора <адрес> поступил протест на постановление мирового судьи от 23.06.2016.

Определением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.08.2016 протест прокурора <адрес> принят к производству и назначен к рассмотрению на 31.08.2016 (л.д. 199).

01.09.2016 судья районного суда рассмотрела протест прокурора на постановление мирового судьи в отсутствии Брауна И.Д. - лица, привлекаемого к административной ответственности, указав в решении, что Браун И.Д. не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения протеста.

Вместе с тем, в подтверждение надлежащего извещения Брауна И.Д. о рассмотрении протеста прокурора в материалах дела имеется лишь копия сопроводительного письма, адресованного Брауну И.Д., в котором указано, что судебное заседание назначено на 31.08.2016 на 09 часов 30 минут. При этом каких-либо данных, подтверждающих факт отправления данного письма почтовой корреспонденцией, либо принятие иных мер к надлежащему извещению Брауна И.Д., в материалах дела не имеется. Также не имеется каких-либо процессуальных документов, свидетельствующих об отложении дела на 01.09.2016 и об извещении Брауна И.Д. о рассмотрении дела 01.09.2016.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении был нарушен, поскольку протест прокурора рассмотрен судьей районного суда без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии объективных данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 сентября 2016 года, вынесенное по протесту прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области на постановление мирового судьи от 23.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

2.

Доводы надзорной жалобы защитника Ивашуры Е.В. об обоснованности постановления мирового судьи не подлежат рассмотрению в данном производстве, поскольку являются предметом проверки при новом рассмотрении дела судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 3, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

надзорную жалобу защитника Ивашуры Е.В. удовлетворить частично.

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Брауна И.Д. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов