Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Паршкова С. А. на вступившие в законную силу решение судьи Алтайского краевого суда от 11 ноября 2015 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 31 августа 2015 года по жалобе Паршкова С. А. на постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО от ДД.ММ.ГГ№/дл, которым

<данные изъяты>ФГКУ «Труд» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (далее – ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва) Паршков С. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 13 февраля 2015 года №/дл при проведении ДД.ММ.ГГ мероприятий по контролю на объекте: площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, II класс опасности, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва, выявлено, что <данные изъяты> ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва Паршков С.А. не обеспечил устранение в установленный срок нарушений, указанных в п.п. 1, 7-12, 14 предписания должностных лиц Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГ№, а именно:

- в срок до ДД.ММ.ГГ не выполнен пункт № 1 предписания, то есть не разработан и не утвержден план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах предприятия, чем нарушены требования ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ); Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года № 730;

- в срок до ДД.ММ.ГГ не выполнен пункт № 7 предписания, не обеспечено своевременное проведение мероприятий по защите резервуаров № хранения нефтепродуктов от коррозии, наблюдается растрескивание и отслоение защитного покрытия на опасном производственном объекте - площадке нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 5.3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 года № 96 (далее - Общие правила № 96); п. 7.7 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 232; п. 1.3 Правил технической эксплуатации резервуаров и инструкции по их ремонту, утвержденных Госкомнефтепродуктом СССР 26 декабря 1986 года, и Приложения № 3 к их п. 1.3.4 «Указания по защите резервуаров от коррозии»;

- в срок до ДД.ММ.ГГ не выполнен пункт № 8 предписания, то есть не реализовано проектное решение «Система контроля загазованности» ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва (проект ЖСКФ10.074.АТХ), чем нарушены требования ст.ст. 8, 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п.п. 6.4.1, 6.4.2 Общих правил № 96;

- в срок до ДД.ММ.ГГ не выполнен пункт № 9 предписания - не реализованы проектные решения «Сливо-наливная эстакада. Капитальный ремонт» (проект Шифр 285R12-77-10UEH), «Установка маневровых лебедок ЛЭМ-10Э4» (проект №- «Труд»), чем нарушены требования ст.ст. 8, 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п.п. 4.7.17, 4.7.19, 4.7.21, 4.7.22, 6.4.1, 6.4.2 Общих правил № 96;

- в срок до ДД.ММ.ГГ не выполнен пункт № 10 предписания, то есть сливоналивные устройства <данные изъяты> на площадке автоналива на опасном производственном объекте – площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов не оборудованы устройствами, исключающими перелив цистерн, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п.п. 4.7.17 Общих правил № 96;

- в срок до ДД.ММ.ГГ не выполнен пункт № 11 предписания, технические устройства - насосы <данные изъяты>№ для нагнетания нефтепродуктов продуктовой насосной станции не оснащены блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонениях ее уровней в приемной и расходной емкостях от предельно допустимых значений; средствами предупредительной сигнализации при достижении опасных значений параметров в приемных и расходных емкостях, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 4.1.12 Общих правил № 96;

- в срок до ДД.ММ.ГГ не выполнен пункт № 12 предписания, то есть на технических устройствах - резервуарах РВС № не выполнены рекомендации, указанные в заключении экспертизы промышленной безопасности, - не произведена замена предохранительных клапанов типа КПС-250, дыхательных клапанов ДК-250, НДКМ-250, огневых предохранителей ОП-250 (дата установки ДД.ММ.ГГ); отсутствует 2-ой световой люк, люки-лазы имеют условный проход Ду 500мм, не установлены дыхательные и предохранительные клапаны на самостоятельных патрубках (технические устройства - резервуары РВС №), чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п.12.6.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 октября 2012 года № 584 (далее – Порядок № 584); заключения экспертизы промышленной безопасности: регистрационные номера 63-ТУ-00862-2012, 63-ТУ-00861-2012, 63-ТУ-01577-2011, 63-ТУ-02563-2012, 63-ТУ-01244-2011, 63-ТУ-01157-2012, 63-ТУ-02698-2010, 63-ТУ-01578-2011, 63-ТУ-01243-2011, 63-ТУ-02699-2010;

- в срок до ДД.ММ.ГГ надлежащим образом не выполнен пункт № 14 предписания, поскольку представлены паспорта на аварийные емкости V-120м3, 500м3, фильтры в количестве 2 штук без проведения соответствующей экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, чем нарушен п. 12.1 Порядка № 584.

Бездействие Паршкова С.А. квалифицировано по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 июня 2015 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 05 июля 2015 года решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение судье районного суда.

При новом рассмотрении жалобы решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 31 августа 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба Паршкова С.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 11 ноября 2015 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда изменены, из постановления должностного лица и решения судьи исключено указание на нарушение ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва Общих правил №96, Порядка № 584, Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года №232, Правил технической эксплуатации резервуаров и инструкций по их ремонту, утвержденных Госкомнефтепродуктом СССР 26 декабря 1986 года. В остальной части указанные постановление должностного лица и решение судьи оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Паршков С.А. просит отменить постановление должностного лица и судебные решения, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ст.ст.7, 8, 9, 10, 11 Федерального закона № 116-ФЗ содержат бланкетные нормы, в связи с чем их нарушение не могло быть вменено в вину; Ростехнадзор определил площадку нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов как опасный производственный объект нефтепродуктообеспечения, а не опасный производственный объект химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, в связи с чем Общие правила № 96, Порядок № 584 не обязательны к исполнению заявителем; Правила технической эксплуатации нефтебаз, утвержденные приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года №232, не являются правилами в области промышленной безопасности, Ростехнадзор не вправе осуществлять надзор и контроль за их исполнением, а Правила технической эксплуатации резервуаров и инструкций по их ремонту, утвержденные Госкомнефтепродуктом СССР 26 декабря 1986 года, не устанавливают требований к опасным производственным объектам, в связи с чем за их нарушение заявитель не может быть привлечен к ответственности по ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; действия заявителя могут быть квалифицированы лишь по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Порядок № 584 не применяется также в связи с тем, что сотрудники комбината не являются ни экспертами, ни должностными лицами Ростехнадзора; ссылки должностных лиц на нарушения приказа Госгортехнадзора от 30 июля 2001 года № 101 несостоятельны, поскольку данный акт имеет рекомендательный характер; по делу ошибочно применены Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 18 октября 2002 года № 61-А (далее - ПБ 03-517-02), поскольку они утратили силу с 20 августа 2014 года; Типовая инструкция по организации безопасного проведения газоопасных работ на предприятиях нефтепродуктообеспечения, утвержденная приказом Минтопэнерго России от 04 июля 1995 года № 144, также не подлежала применению, поскольку не была опубликована; Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года № 730, нарушено не было.

Проверив материалы дела и административный материал, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно ст.2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Как указано в приложении 1, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе, получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к тому же Федеральному закону количествах горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В силу подп. «в» п. 12 ст. 16 Федерального закона № 116-ФЗ должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с абз. 13, 14, 19, п.1 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявленному в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В соответствии с ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также судьями обеих инстанций, Паршков С.А., являясь <данные изъяты> ФГКУ комбината «Труд» Росрезерва, не обеспечил устранение в установленный срок нарушений, указанных в п.п. 1, 7-12, 14 вышеназванного предписания.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ№, копиями акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГ№, предписания № от ДД.ММ.ГГ, свидетельства о регистрации опасного производственного объекта от ДД.ММ.ГГ (т.2, л.д. 126), оцененными должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод должностного лица, с которым согласились судьи районного и краевого судов, о наличии в действиях Паршкова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11 Федерального закона №116-ФЗ содержат бланкетные нормы, в связи с чем их нарушение не могло быть вменено в вину Паршкову С.А., подлежит отклонению, так как ст.ст. 8, 9, 10 Федерального закона № 116-ФЗ содержат нормы прямого действия, устанавливающие основные требования промышленной безопасности, нарушение которых явилось основанием для выдачи предписания. Нарушение ст.ст. 7, 11 Федерального закона № 116-ФЗ, а равно и указанных в жалобе приказа Госгортехнадзора от 30 июля 2001 года № 101, Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ на предприятиях нефтепродуктообеспечения (ТОИ Р-112-17-95), утвержденной приказом Минтопэнерго России от 04 июля 1995 года № 144, ПБ 03-517-02 по делу в вину Паршкову С.А. не вменялось. При этом ПБ 03-517-02 приведены в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении лишь при изложении содержания предписания.

Доводы жалобы о том, что заявитель не может быть привлечен к ответственности за нарушение Общих правил № 96, Порядка № 584, Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 232, Правил технической эксплуатации резервуаров и инструкций по их ремонту, утвержденных Госкомнефтепродуктом СССР 26 декабря 1986 года, не принимаются во внимание, поскольку судья краевого суда исключил из решения районного суда и постановления должностного лица указания на нарушение этих нормативных правовых актов.

Ссылка заявителя на то, что Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года № 730, не нарушалось, опровергается копией вышеуказанного акта проверки, согласно которому отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах предприятия.

Утверждение в жалобе о том, что действия заявителя должны быть квалифицированы по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, безосновательно, поскольку Паршкову С.А. вменено в вину невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, а неисполнение требований такого предписания образует состав правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 31 августа 2015 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Паршкова С. А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова