Постановление № 4А-1255/18 от 08.11.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

№4а-1255/2018

Мировой судья Винокуров В.А. Судья Сыромятников О.Р.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года г.Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Южноуральска Челябинской области от 04 апреля 2018 года и решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 16 мая 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Южноуральска Челябинской области от 04 апреля 2018 года ФИО1. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП Р^> и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 16 мая 2018 года постановление мирового судьи изменено: из мотивировочной части постановления исключено указание на виновность ФИО1. во вмененном ей административном правонарушении по эпизодам от 27 января 2016 года, 01 мая 2016 года, 11 октября 2016 года, 02 ноября 2016 года, 15 ноября 2016 года, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по указанным эпизодам; постановлено считать сумму нецелевого расходования бюджетных средств на сумму 91,1 тыс .руб. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, ФИО1. просит их отменить, производство по делу прекратить.

Копии жалобы направлялись прокурору г.Южноуральска Челябинской области и в Контрольно-счетную комиссию Южноуральского городского округа Челябинской области. В отзывах на жалобу прокурор г.Южноуральска Челябинской области и председатель Контрольно-счетной комиссии Южноуральского городского округа Челябинской области просят оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и отзывов на неё, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не

2

соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1).

Согласно статье 35 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», обучающимся, осваивающим основные образовательные программы за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах федеральных государственных образовательных стандартов, образовательных стандартов, организациями, осуществляющими образовательную деятельность, бесплатно предоставляются в пользование на время получения образования учебники и учебные пособия, а также учебно-методические материалы, средства обучения и воспитания (часть 1). Обеспечение учебниками и учебными пособиями, а также учебно-методическими материалами, средствами обучения и воспитания организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным образовательным программам, в пределах федеральных государственных образовательных стандартов, образовательных стандартов осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (часть 2).

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года №184-ФЗ, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов обеспечения государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных

3

образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что средства областного бюджета в виде субвенций должны быть направлены непосредственно на обеспечение учебного процесса, а именно - на приобретение учебников, учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек и прочих средств обучения, а также ученической мебели, учебного компьютерного оборудования, канцелярских товаров и расходных материалов для учащихся, программных продуктов в компьютерные классы, где проходят занятия с учащимися.

Указанные расходы подлежат включению в нормативные затраты организации, осуществляющей образовательную деятельность, на оказание образовательной услуги.

Согласно расчету затрат МОУ «СОШ №4» г.Южноуральска на 2016 и 2017 годы, нормативные затраты на реализацию основных общеобразовательных программ среднего общего образования состоят из затрат, непосредственно связанных с оказанием муниципальной услуги (финансируемых из областного бюджета), и затрат на общехозяйственные нужды на оказание муниципальной услуги (финансируемых из местного бюджета), которые определяются по самостоятельным формулам (л.д.170).

В проверяемом Контрольно-счетной комиссией периоде в расчете субсидии из средств областного бюджета на оказание МОУ «СОШ №4» муниципальной услуги предусматривалась сумма затрат на учебные расходы, включающие в себя затраты на приобретение учебников, учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек в размере 427 136 руб. на 2016 год (л.д.172), и в таком же размере на 2017 год (л.д.176).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, являвшаяся в период с 17 декабря 2004 года по 07 декабря 2017 года директором Муниципального образовательного учреждения «Средняя

общеобразовательная школа №4» г.Южноуральска Челябинской области, допустила нецелевое использование бюджетных средств в 2017 году.

Так установлено, что МОУ «СОШ №4» из средств областного бюджета в 2017 году произведены расходы, не относящиеся к учебным расходам (не имеющие отношения к организации образовательного процесса), а именно: по договору от 10.04.2017 года №***, заключенному с ООО «Альтернатива» на сумму на сумму 54 500 руб., в 2017 году приобретена справочная система, не имеющая отношения к организации

4

образовательного процесса с учащимися; по договору от 06.04.2017 года б/н, заключенному с ООО «Комус - Южный Урал» на сумму 26 668,87 руб., в 2017 году приобретена бумага и канцелярские принадлежности (маркеры, ручки, файлы, клей, кнопки), расходы на что не входят в нормативный расчет субсидии на финансовое обеспечение, получаемой из средств областного бюджета; по договору от 05.04.2017 года №***, заключенному с ООО «Центр печати +», производилась заправка картриджей, ремонт копировально-множительной техники на сумму 10 000 руб. в 2017 году (25 картриджей и профилактика МФУ), расходы на что не входят нормативный расчет субсидии на финансовое обеспечение, получаемой из средств областного бюджета, относятся к расходам на содержание имущества и должны осуществляться из средств бюджета Южноуральского городского округа. Приобретенный принтер KYOSERA FS-1040 за счет учебных расходов на сумме 5 800 руб. находится в кабинете директора МОУ «СОШ№4».

Также установлено, что в проверяемом периоде МОУ «СОШ№4» не приобретено ни одного комплекта учебных пособий. Учебные пособия получены МОУ «СОШ №4» по договору пожертвования.

Согласно справке Контрольно-счетной комиссии Южноуральского городского округа Челябинской области, документально отследить, на какую технику производилась заправка картриджей и ремонт по договору от 05.04.2017 года, не представляется возможным в связи с отсутствием в актах выполненных работ ссылок на инвентарные номера технических средств.

Из ответа ООО «Альтернатива» на запрос мирового судьи следует, что база данных электронной системы «МЦФЭР Образование», приобретенная за счет средств областного бюджета, предназначена для руководителей образовательных учреждений, их заместителей, педагогов, направлена оптимизировать затраты на организацию образовательного процесса (л.д.187, т.1). Согласно справке МОУ «СОШ №4», указанный программный продукт для обучения детей не используется (л.д.217, т.1).

Факт нецелевого использования бюджетных средств ФИО1, являвшейся в проверяемом периоде директором МОУ «СОШ №4», достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых подробно приведено в судебных актах, которые исследованы при рассмотрении судьями всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получили надлежащую правовую оценку при вынесении решений. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Доводы ФИО1. о том, что приобретенные за счет средств областного бюджета канцтовары, правовые системы и работы по обслуживанию копировально-множительной техники использовались непосредственно для учебного процесса, не подтвержден доказательствами. К числу таких доказательств не может быть отнесено заключение специалиста ООО «Центр независимых экспертиз», которому дана

5

надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела.

Ходатайство ФИО1. о назначении по делу финансово-экономической экспертизы отклонено мировым судьей с приведением подробных мотивов, изложенных в определении от 03.04.2018 года (л.д.261).

Доводы жалобы о возможности отнесения вышеуказанных расходов на различные статьи или подстатьи бюджетной классификации несостоятельны, поскольку правильность отнесения указанных расходов на определенную статью или подстатью классификации не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что все понесенные расходы были правильно оформлены по бухгалтерскому учету и отнесены на соответствующий им КОСГУ не свидетельствует о том, что указанные расходы являлись целевыми. Критерием отнесения данных расходов к целевым является не правильность их оформления по бухгалтерскому учету, а непосредственная связь с учебным процессом, использование приобретенных за счет средств областного бюджета программ, товаров и услуг в целях, соответствующих условиям получения денежных средств - то есть непосредственно в учебных целях.

Отсутствие нарушений в предоставленной отчетности свидетельствует лишь о верном отражении в отчетности фактических расходов, но не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии нецелевого использования бюджетных средств.

Ссылка в жалобе на отсутствие соответствующего финансирования из бюджета местного уровня не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1.

При возникновении потребности в оплате расходов, на которые не выделены лимиты бюджетных обязательств либо объема доведенных лимитов недостаточно, у получателя бюджетных средств есть право направить распорядителю средств бюджетную заявку на увеличение лимитов бюджетных обязательств по одной статье бюджетной классификации за счет уменьшения лимитов бюджетных обязательств по другой статье бюджетной классификации.

Таких заявок в адрес учредителя от директора МОУ «СОШ №4» ФИО1. не поступало.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности являлись предметом проверки судьи городского суда, который пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО1. к административной ответственности по обстоятельствам, имевшим место 12.04.2017 года (оплата по договорам с ООО «Центр печати +» на сумму 10 000 руб. и с ООО «Альтернатива» на сумму 54 500 руб.) , 27.04.2017 года (оплата по договору с ООО «Комус - Южный Урал» на сумму 26 668 руб. 87 коп.). В указанной части постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности.

6

Довод жалобы о том, что ФИО1. на момент привлечения к административной ответственности не являлась должностным лицом, правового значения для рассмотрения жалобы не имеет, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что на момент совершения вышеуказанных административных правонарушений в 2017 году ФИО1. являлась директором МОУ «СОШ №4», и была освобождена от указанной должности лишь 07 декабря 2017 года.

Ссылки ФИО1. на наличие вины Финансового управления Администрации Южноуральского городского округа как органа, который осуществил санкционирование оплаты вышеуказанных расходов за счет средств областного бюджета, безосновательны. Порядок санкционирования оплаты денежных обязательств за счет средств бюджета предполагает проверку заявки на соответствие установленной форме, наличия в ней необходимых реквизитов и показателей, а также наличия документов о денежных обязательствах. Санкционирование оплаты денежных обязательств не может включать в себя проверку того, на какие цели в последующем будет использоваться имущество, приобретенное за счет средств бюджета.

Ссылки в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении Контрольно-счетной комиссией не составлялся, и дело об административном правонарушении указанным органом не возбуждалось по результатам проверки, являлись предметом рассмотрения судьи городского суда, и они обосновано отклонены с учетом положений ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, устанавливающих, что в случае вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении не составляется.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ, вынесено прокурором г.Южноуральска Челябинской области в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1. разъяснены, копия постановления ей вручена, о чем свидетельствует её подпись (л.д.9-13). Содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решений по делу об административном правонарушении, влекущих их отмену, также не допущено.

При назначении ФИО1. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО1. в пределах санкции ст. 15.14 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда ФИО1. принимала участие лично, а также воспользовалась юридической помощью защитника, который представлял её интересы на основании доверенности. Таким образом,

7

ФИО1. не была лишена возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Южноуральска Челябинской области от 04 апреля 2018 года с учетом внесенных в него изменений, и решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 16 мая 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Н.В. Козлова