Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица

ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, работающего механиком участка аэрологической безопасности <данные изъяты><данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес><адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 25 апреля 2016г. и решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 21 июня 2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 25.04.2016 должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 21.06.2016 постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, направить дело для рассмотрения мировому судье судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного район, мотивируя тем, что нарушена подсудность рассмотрения дела. Указывает так же, что не является субъектом вменяемого правонарушения; назначенное наказание не мотивировано судьей.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в результате проверки исполнения требований законодательства в области промышленной безопасности, проведенной Кемеровской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли 17.02.2016 в отношении <данные изъяты><данные изъяты>, были установлены нарушения требований промышленной безопасности.

Так, в шахте им. ФИО2<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, в составе системы газоаналитической шахтной «Микон 1Р» эксплуатируются измерительные каналы с просроченными свидетельствами о поверке: измерители запыленности ИЗСТ-1 №.№ и ИЗСТ-1 №, измеритель скорости воздушного потока СДСВ 01 №, датчики искробезопасные инфракрасные ИДИ №, ИДИ №, ИДИ №; не представлены свидетельства о поверке на следующие измерительные каналы: стационарные датчики оксида углерода №№, №, стационарные датчики метана №№, №; отсутствуют графики метрологических поверок стационарных датчиков, входящих в состав системы АГК, группа АГК не укомплектована подземными электрослесарями согласно расчету численности группы АКГ на 2016 год, не предоставлен годовой план обслуживания и ремонта системы АГК. Маршрутные электрослесари группы АГК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществляли ежесуточный контроль за показаниями датчиков аппаратуры АГК согласно выдаваемому наряду, не во всех местах установки датчиков осуществляли сверку показаний наземных средств отображения информации с показаниями стационарных датчиков, что прямо предусмотрено должностной инструкцией (п. 3.2) подземного электрослесаря участка АБ группы АГК по обслуживанию системы АГК в шахте.

Неукомплектованность группы АГК свидетельствует о невозможности проведения ежесуточных работ по внешнему осмотру технических средств и кабельных линий в целях выявления нарушения целостности корпусов, кабелей, надежности их подсоединения, заземления, наличия пломб. Кроме того, согласно таблице мест установки стационарных датчиков метана (ДМС-01, ДМС-03, ИДИ-10) на февраль 2016 года, утвержденный главным инженером шахты им. ФИО2, датчик ДМС-03 № установлен в трех разных выработках шахты, что невозможно и свидетельствует об искажении предоставленной информации.

Указанные обстоятельства подтверждаются должностной инструкцией, экспертным заключением № ТУ- №, заключением № от 15.01.15 экспертизы промышленной безопасности, документацией на техническое перевооружение опасного производственного объекта №, свидетельством о поверке, письменными показаниями ФИО1, в которых он выражает согласие с нарушениями, письменными объяснениями ФИО1 и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие выяснению, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.11, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, в судебном решении дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалоб, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и смягчения назначенного наказания.

Все доводы жалобы были предметом тщательной проверки судов обеих инстанций, получили должную оценку в судебных решениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие ФИО1 с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 25 апреля 2016г. и решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 21 июня 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский