Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 26.03.2018 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25.05.2018 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 26.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.61-62).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25.05.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 26.03.2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.92-104).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16.08.2018, И.А.РБ. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 20.08.2018, поступило в Пермский краевой суд 23.08.2018.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2018 в 14:18 часов, по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (л.д.6),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10),

- протоколом о задержании транспортного средства от 31.01.2018 (л.д.11),

- объяснением понятого К. от 31.01.2018 (л.д.12),

- объяснением понятого К1. от 31.01.2018 (л.д.13),

- схемой ДТП (л.д.16),

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.17),

- объяснением свидетеля В. от 31.01.2017 (л.д.18),

- объяснением ФИО1 от 31.01.2018 (л.д.19).

Таким образом, факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении в нарушение ст.28.5 КоАП РФ не был составлен немедленно после выявления совершенного административного правонарушения; в нарушение ст.27.2 КоАП РФ в отношении него не был составлен протокол о доставлении в полк ДПС ГИБДД, Управление МВД России по г. Перми; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен по адресу: <...>, однако по указанному адресу он транспортным средством не управлял; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него не проводилось и ему не предлагалось его пройти; он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, просил инспектора ДПС направить его на освидетельствование в медицинское учреждение; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении ему положений ст.51 Конституции РФ, прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ; свидетели и потерпевшие не предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания по ст.17.9 КоАП РФ, им не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ;

мировым судьей необоснованно отказано в вызове свидетеля Б. для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; в данном случае К1. и К. не могли быть привлечены в качестве понятых, поскольку они являлись участниками ДТП и заинтересованы в исходе дела, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленные с участием понятых К. и К1., не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в нарушение ч.1 ст.28.5 КоАП РФ не был составлен немедленно после выявления совершенного административного правонарушения, опровергается материалами дела

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Так, должностным лицом установлено, что ФИО1 31.01.2018 управлял транспортным средством с признаком опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На предложение инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом.

Таким образом, должностное лицо, выявив событие административного правонарушения, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, 31.01.2018 составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в нарушение ст.27.2 КоАП РФ в отношении него не был составлен протокол о доставлении в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.27.2 КоАП РФ доставление - это принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о принудительном препровождении ФИО1 в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Самим заявителем на наличие указанных обстоятельств также не указано.

Утверждение заявителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен по адресу: <...>, однако по указанному адресу он транспортным средством не управлял, на законность обжалуемых судебных актов не влияет, поскольку в силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 31.01.2018 содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные ч.4 ст.27.12 КоАП РФ. При этом положения ст.27.12 КоАП РФ не содержат требования о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством по месту управления транспортным средством лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении имеется указание на разъяснение ФИО1 положений ст.51 Конституции РФ, прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1, 25.6 КоАП РФ, однако ФИО1 отказался от подписи в соответствующей графе в присутствии понятых К1. и К.А.АА. При даче ФИО1 объяснений от 31.01.2018 ему также были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.6 КоАП РФ, о чем он поставил свою подпись (л.д.19).

Допрошенные в ходе производства по делу об административном правонарушении свидетель В., понятые К. и К1. были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, им были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ (л.д.12-13, 18).

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в вызове свидетеля Б. для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, опровергаются протоколом судебного заседания от 12.03.2018, согласно которому отказ в вызове свидетеля Б., который мог пояснить, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, был мотивирован тем, что И.А.РВ. не вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.44 оборот).

Таким образом, отказ в ходатайстве о вызове свидетеля является мотивированным и постановленным мировым судьей с соблюдением положений статей 24.4, 26.2, 26.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что понятые К. и К1. являются заинтересованными лицами, так как являлись участниками дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем процессуальные документы, составленные по делу с их участием, являются недопустимыми доказательствами, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Оснований для оговора ФИО1 и доказательств заинтересованности понятых К. и К1. судебными инстанциями не установлено и заявителем не представлено.

Кроме того, как следует из справки о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителей ФИО1 и В. (л.д.17).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлись понятые К. и К1.

При таких обстоятельствах письменные объяснения понятых К.А.АБ. и К1. сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими объективными доказательствами по делу, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и поэтому правомерно положены в основу судебных постановления и решения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Дело об административном правонарушении в отношении И.А.РГ. рассмотрено полно, объективно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением положений ст.ст.3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 26.03.2018 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25.05.2018 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись