Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу Гусева О.Е., поданную представителем по доверенности Мизгиревой О.А., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ординского судебного района Пермского края от 19.05.2017, решение Ординского районного суда Пермского края от 13.07.2017, по делу об административном правонарушении в отношении Гусева О.Е., предусмотренном ч.1 ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ординского судебного района Пермского края от 19.05.2017 Гусев О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Решением судьи Ординского районного суда Пермского края от 13.07.2017 постановление мирового судьи судебного участка №1 Ординского судебного района Пермского края от 19.05.2017 оставлено без изменения, жалоба Гусева О.Е. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.08.2017, заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, ссылаясь на то, что постановление главы Ординского муниципального района от 21.06.2012 №246 «Об утверждении ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность муниципальной службы в администрации Ординского муниципального района, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, и Перечня должностей муниципальной службы Ординского муниципального района, для которых установлены ограничения по выполнению определенных видов деятельности после увольнения с муниципальной службы» не было официально опубликовано в общественно-политической газете и на официальном сайте администрации, данный нормативно-правовой акт не может считаться введенным в действие и применяться. Ссылаясь на п.2,3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 25.15 КоАП РФ указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку место нахождения юридического лица, в котором должностное лицо исполняло свои обязанности, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц находится по адресу: ****. Данный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка №7 Кунгурского судебного района Пермского края. Таким образом, дело незаконно рассмотрено мировым судьей судебного участка № №1 Ординского судебного района Пермского края.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 31.08.2017, поступило в Пермский краевой суд 15.09.2017.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции).

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы, работодатель обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены и ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции неисполнение работодателем указанной обязанности в установленный срок влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2015 года N 29.

Исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. N 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», распространяется на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного Перечня.

Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 N 557 утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее по тексту - Перечень должностей).

Согласно положениям Перечня должностей Раздел III составляют другие должности федеральной государственной службы, замещение которых связано с коррупционными рисками.

Постановлением Главы Ординского муниципального района от 21.06.2012 N 246 «Об утверждении ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность муниципальной службы в администрации Ординского муниципального района, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, и Перечня должностей муниципальной службы администрации Ординского муниципального района, для которых установлены ограничения по выполнению определенных видов деятельности после увольнения с муниципальной службы» утвержден Перечень должностей муниципальной службы администрации Ординского муниципального района, для которых установлены ограничения по выполнению определенных видов деятельности, после увольнения с которых новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении трудового договора в письменной форме, относится, в том числе должность начальника отдела.

Из материалов дела усматривается, что 12.01.2017 был заключен трудовой договор № ** между обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Правда», в лице директора Гусева О.Е. и С., которая до заключения данного трудового договора состояла на муниципальной службе и занимала должность начальника отдела сельского хозяйства администрации Ординского муниципального района. Однако в нарушение требования ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции в десятидневный срок с момента заключения трудового договора работодатель в лице Гусева О.Е. не направил уведомление о заключении трудового договора работодателю муниципального служащего по последнему месту его службы – в администрацию Ординского муниципального района, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и виновность Гусева О.Е. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением прокурора Ординского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2017 (л.д. 1-3); письмом главы Ординского муниципального района Пермского края ( л.д. 5); письмом директора ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Правда», согласно которому сообщение о трудоустройстве С. в администрацию Ординского муниципального района не направлялось (л.д. 6); объяснениями директора ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Правда» Б. ( л.д. 7); копией трудовой книжки С. ( л.д. 8-10); срочным трудовым договором от 20.08.2012 (л.д. 11-12); дополнительным соглашением к срочному трудовому договору от 20.08.2012 от 12.10.2012 (л.д. 13); приказом Главы Ординского муниципального района Пермского края об увольнении С. по п. 3 ст. 77 ТК РФ ( л.д.15); трудовым договором, заключенным между ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Правда» и С. (л.д. 21-22); приказом о приеме С. на работу в ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Правда» в должности заместителя директора по производству (л.д. 23)

Согласно ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии с 12.32 Устава ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Правда» издание приказов о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применении меры поощрения и наложении дисциплинарных взысканий относится к компетенции директора Общества.

Установив несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной ч.4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», в отношении бывшего муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в соответствующий перечень, суд пришел к выводу о совершении Гусевым О.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что постановление Главы Ординского муниципального района от 21.06.2012 №246 «Об утверждении ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность муниципальной службы в администрации Ординского муниципального района, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, и Перечня должностей муниципальной службы администрации Ординского муниципального района, для которых установлены ограничения по выполнению определенных видов деятельности после увольнения с муниципальной службы» не было официально опубликовано в общественно-политической газете и на официальном сайте администрации, в связи с чем данный нормативно правовой акт не может считаться введенным в действие и применяться, Гусев О.Е. не имел возможность установить, входила ли должность С. в этот перечень, являлись предметом рассмотрения судьи Ординского районного суда Пермского края. Проверяя аналогичные доводы, суд указал, что сведения о том, что С. ранее занимала должность муниципальной службы в администрации Ординского муниципального района, были отражены в ее трудовой книжке и это было достоверно известно Гусеву О.Е.

Довод жалобы о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "з" п. 3 Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на который ссылается заявитель в жалобе, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП). Местом совершения правонарушения, если оно совершено в форме бездействия, следует считать место нахождения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Правда» и Гусевым О.Е. заключен трудовой договор. Гусев О.Е. принят на должность директора в ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Правда». В п. 1.2 трудового договора определено его место работы - здание Администрации СПК «Правда» по адресу: ****, должностные обязанности директора (должностного лица) Гусева О.Е. осуществлялись по указанному адресу. Следовательно, местом совершения административного правонарушения необходимо считать ****, что в силу п. 30.1 Закона Пермского края от 10.03.2015 N 453-ПК «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае» относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №1 Ординского судебного района Пермского края.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований территориальной подсудности.

Вопреки доводам жалобы характер совершенного Гусевым О.Е. административного правонарушения свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений в области борьбы с коррупцией.

Таким образом, на основании полного и всестороннего исследования доказательств, оценки их в совокупности, действия Гусева О.Е. правильно квалифицированы по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований, установленных статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ординского судебного района Пермского края от 19.05.2017, решение Ординского районного суда Пермского края от 13.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусева О.Е. оставить без изменения, жалобу Гусева О.Е., поданную представителем по доверенности Мизгиревой О.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда