Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу защитника С. на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 24 августа 2017 года

ФИО1

за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2017 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник С.просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные решения, а также в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемые судебные решения подлежащими отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии положениями ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование установлены и в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения и оформления его результатов от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно постановлению судьи водитель ФИО1 признан виновным в том, что 13 мая 2017 года в 06:55 по адресу: <...> не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обоснование виновности ФИО1 мировой судья сослался на протоколы об отстранении от управления автомобилем и направлении на медицинское освидетельствование, а также на акт освидетельствования, в которых указаны обнаруженные у водителя признаки опьянения. Кроме того, в подтверждение отказа ФИО1 от прохождения от медицинского освидетельствования судья сослался на рапорт инспектора ДПС О. и объяснения понятых. При этом вывод о законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования судья обосновал наличием признаков опьянения.

При пересмотре постановления мирового судьи судья районного суда в решении указал, что водитель ФИО1 был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ФИО1 последовательно утверждал, что в отношении него сотрудниками полиции не проводилось освидетельствование на состояние опьянения, он сразу был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

Из соответствующего протокола усматривается, что основанием для направления его на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

В акте освидетельствования перечислены выявленные у ФИО1 признаки опьянения, однако никаких сведений о результатах измерения выдыхаемого воздуха либо об отказе ФИО1 от исследования не имеется (л.д. 6).

В имеющихся в деле объяснениях понятые Ч. и Р. подтвердили только факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.9-10).

Из рапорта инспектора ГИБДД О., непосредственно выявившего административное правонарушение, усматривается, что освидетельствование водителя ФИО1 не проводилось, после выявления у него признаков опьянения, в присутствии понятых он был направлен на медицинское освидетельствования, от прохождения которого отказался.

Аналогичные объяснения им были даны при рассмотрении дела (л.д. 35-36).

Таким образом, содержащийся в судебных решениях вывод о соблюдении установленного законом порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не основан на материалах дела.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 24 августа 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбургаот 17 октября 2017 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина