Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу первого заместителя начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 26 ноября 2018 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 26 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов прекращено в связи с отсутствием в бездействии юридического лица состава административного правонарушения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 января 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, ФИО3 выражает несогласие с постановлением и решением судей, просит их отменить и направить дело на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Ивановской области. В обоснование жалобы указывает, что судья районного суда в нарушение процессуальных норм принял и рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи, поскольку жалоба была адресована в Арбитражный суд Ивановской области. Утверждает, что постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением подведомственности, а именно по факту нарушения, прямо вытекающему из экономической деятельности общественной организации, фактически выразившемся в сокрытии документов, позволяющих уполномоченному должностному лицу Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области установить соблюдение (несоблюдение) проверяемым лицом обязательных требований федерального законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности. В подтверждение занимаемой позиции ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда № от 13.12.2018 года и Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 N 1256-О. Считает, что судьей районного суда проигнорированы доводы жалобы должностного лица на постановление мирового судьи, что свидетельствует о нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ. В качестве довода приводит, что истребованные в ходе проверки документы и информация являлись объектами проверки и прямо относились к ее предмету, в том числе и путевки. Полагает, что вопреки выводу мирового судьи представление истребованных должностным лицом в ходе плановой документарной проверки сведений (документов) прямо предусмотрено ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) и необходимо для осуществления Департаментом его законной деятельности по федеральному государственному охотничьему контролю. Указывает, что приведенная норма Федерального закона определяет безусловную обязанность юридического лица представить истребованные органом государственного контроля (должностным лицом) документы, в связи с чем, независимо от причины, не исполнение юридическим лицом обязанности по представлению документов либо их представление в неполном объеме, то есть совершение действий (бездействия), которые препятствуют уполномоченному органу (должностному лицу) в осуществлении его законной деятельности по федеральному государственному контролю, объективно образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. Полагает, что судьи вышли за рамки производства по делу, поскольку вопрос о законности действий должностного лица, осуществлявшего проверку юридического лица в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а равно законность и обоснованность процессуальных документов, оформленных в ходе проверки, могут быть рассмотрены исключительно в порядке главы 24 АПК РФ. Считает вывод суда относительно законности приказов Департамента противоречащим норме ч. 11.5 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, содержащей указание на единственный способ, которым проверочный лист (список контрольных вопросов) заполненный по результатам проведения проверки вручается проверяемому лицу, однако суд не исследовал акт с прилагаемыми к нему материалами и документами. Отмечает, что указанные вопросы являлись предметом рассмотрения Фрунзенского районного суда г. Иваново по административному делу № производство по которому было прекращено в связи с не подведомственностью рассмотрения данной категории дел суду общей юрисдикции.

В поступивших возражениях на жалобу первого заместителя начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области председатель Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов ФИО4 выражает несогласие с доводами Департамента, считает судебные акты законными и обоснованными, просит решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление или решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. Данная позиция в полной мере применима и к административным правонарушениям.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 26 ноября 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов в связи с отсутствием в бездействии юридического лица состава административного правонарушения. Указанное постановление решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 января 2019 года оставлено без изменения.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Несмотря на тот факт, что требования правовой определенности и стабильности судебных решений не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу, основанием к таковому является обнаружение существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Вместе с тем, каких-либо фундаментальных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьями допущено не было.

Правила подсудности (подведомственности) при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, поскольку рассмотрение дела о привлечении юридического лица к административной ответственности на основании ст. 19.7 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу прямого указания абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Утверждение автора жалобы о выходе нижестоящих судебных инстанций за пределы предмета доказывания по делу об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку законность и исполнимость запроса государственного органа (должностного лица) о предоставлении сведений (информации) представляют собой необходимые составляющие объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на незаконное рассмотрение судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи от 26 ноября 2018 года, направленной первоначально для рассмотрения в Арбитражный суд Ивановской области, основана на ошибочном понимании положений главы 30 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела мировым судьей и судьей районного суда соблюдены.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют об имеющих фундаментальный, принципиальный характер существенных нарушениях, повлиявших на исход дела.

Кроме того, к настоящему времени истек установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, за пределами которого обсуждение вопроса о виновности привлекаемого к административной ответственности лица с учетом положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 26 ноября 2018 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 января 2019 года в отношении Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов оставить без изменения, жалобу первого заместителя начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО3 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда ФИО1