Гражданский кодекс часть 1

изучив по материалам истребованного дела жалобу ФИО1 на постановление заместителя министра природных ресурсов и экологии КБР ФИО2 № 8 от 05 февраля 2019 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя министра природных ресурсов и экологии КБР ФИО2 от 05 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, ФИО1 просит отменить вышеуказанные постановление и решение, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В жалобе выражается несогласие с решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2019 года, в котором, по мнению заявителя, не рассматривался вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку на момент привлечения к административной ответственности он получил свидетельство о постановке на учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Полагает, что магазин по торговле запасными частями не может быть отнесен к категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Считает, что должностное лицо и судья районного суда не учли того, что у него было умысла на совершение административного правонарушения, поскольку он не знал того, что магазин по продаже запасных частей должен быть поставлен на учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

Дело об административном правонарушении истребовано 06 июня 2019 года и поступило в Верховный Суд КБР 29 июля 2019 года.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представление сведений для актуализации учетных сведений.

Как следует из материалов дела, на основании решения прокурора Майского района №1 от 14.01.2019 года по обращению гражданина ФИО3 от 27.11.2018 года была проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, о защите прав потребителей, трудового и экологического законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности ФИО1 на объекте торговли, расположенном по адресу: КБР, <...>.

По результатам проверки выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 по указанному адресу в помещении, оборудованном под магазин на территории земельного участка, осуществлял розничную торговлю запасными частями для транспортных средств, в том числе и бывшими в употреблении, в том числе полученных в результате периодического разбора б/у транспортных средств силами самого ФИО1

По данному факту 05 февраля 2019 года в отношении ФИО1 заместителем главного государственного инспектора Министерства природных ресурсов и экологии КБР ФИО2 было вынесено постановление №5 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей.

В обоснование вывода о совершении ФИО1 административного правонарушения положены следующие доказательства:

-объяснение ФИО1, в котором привлекаемое лицо не отрицает отсутствие заявки на постановку на экологический учет;

-рапорт старшего помощника прокурора Шаповалова Д.А., из которого следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- фотоснимки и другие материалы дела.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица о назначении административного наказания исходили из того, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы обоснованы, оснований сомневаться в их законности не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

Согласно п. 1 ст. 69.2 Закона об охране окружающей среды объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов (п. 2 ст. 69 Закона об охране окружающей среды).

Статья 69 Закона об охране окружающей среде изложена в такой редакции Федеральным законом от 21.07.2014 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 11 которого со дня вступления в силу настоящего Федерального закона в течение двух лет юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Федеральный закон от 21.07.2014 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в законную силу 1 января 2015 года.

Вопреки доводам жалобы о том, что магазин по торговле запчастями не может быть отнесен к какой-либо категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, из материалов дела следует, что после выявления правонарушения ФИО1 обратился с заявкой о постановке на учет магазина по адресу: КБР, <...> (л.д.28) и в последующем ему было выдано соответствующее свидетельство от 05 февраля 2019 года, в котором указанному объекту присвоена IV категория негативного воздействия на окружающую среду (л.д.14).

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях прямого умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на законность обжалуемого постановления должностного лица и судебного постановления не влияет, поскольку возможность привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение не ставится в зависимость от формы вины (умышленной либо несторожной).

Относительно доводов о том, что нарушения устранены на момент привлечения к административной ответственности, то устранение нарушений после их выявления не освобождает лицо от ответственности за указанные нарушения, поскольку административное наказание является мерой ответственности за совершенное правонарушение, устранение нарушений может учитываться при назначении административного наказания. В данном случае должностным лицом индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены ранее при рассмотрении дела, они уже получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых актах в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которой нет оснований не соглашаться.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении нее постановления, поскольку факт отсутствия свидетельства о постановке на учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду подтвержден доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Иных оснований, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление заместителя министра природных ресурсов и экологии КБР ФИО2 №8 от 05 февраля 2019 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

председателя Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики М.З. Ташуев