Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев основную и дополнительную жалобы ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана Республики Хакасия – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от 17 января 2014 года, решение Абаканского городского суда от 18 февраля 2014 года, вынесенными по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана Республики Хакасия – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от 17 января 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 февраля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить вступившие в законную силу судебные постановление и решение, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, не соглашается с квалификацией, вмененного ему административного правонарушения, как непосредственно при вынесении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, так и судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела по существу. Считает, что в отношении него нарушен принцип презумпции невиновности, а также принцип непосредственного участия в судебном заседании по причине ненадлежащего его уведомления судом второй инстанции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалоб ФИО2, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответчики с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Правил регистрации), утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Пунктом 24.1 указанных Правил регистрации определено, что транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

В силу ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно протоколу <данные изъяты> от 14 октября 2013 года об административном правонарушении 14 октября 2013 года был выявлен водитель ФИО2, который управлял транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке, и совершил административное правонарушение повторно.

В связи с этим сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Признак повторности сотрудниками определен на основании сведений о допустимости применения статей ч. 1 ст. 12.1, ч. 1.1 ст. 12.1, ч. 4 ст. 12.8, ч. 6,7 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.10, ч.3 ст. 12.12, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, полученных по запросу из Федеральной базы данных административной практики (<данные изъяты>). Согласно полученных данных ФИО2 привлекался к административной ответственности 02 августа 2013 года (№ постановления <данные изъяты>) по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (л.д. 6).

Определением временно исполняющего обязанности командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области от 14 октября 2013 года возбужденное дело об административном правонарушении, совершенном ФИО2 передано по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье Бурейского районного судебного участка № 1 (л.д. 2, 3).

По определению мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 от 25 октября 2013 года дело об административном правонарушении с учетом ходатайства ФИО2 направлено мировому судье судебного участка № 4 г. Абакана Республики Хакасия, к территориальной подсудности которого отнесено место жительство ФИО2 (л.д. 10, 11).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия от 21 ноября 2013 года указанное дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 принято к производству.

17 января 2014 года мировой судья судебного участка № 4 г. Абакана Республики Хакасия – исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана, рассмотрев данное дело в отношении ФИО2, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей (л.д. 44).

18 февраля 2014 года Абаканским городским судом в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление суда первой инстанции отказано, а само постановление мирового судьи оставлено в силе.

С таким постановлением мирового судьи и решением Абаканского городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения. С точки зрения состава административного правонарушения необходимо рассматривать его субъект, субъективную сторону, объект и объективную сторону.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействие), образующие состав административного правонарушения. Административные правонарушения всегда связаны с нарушением установленных законом или иным подзаконным актом правил поведения физических и юридических лиц.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, которое является противоправным и влечет установленную КоАП РФ или законом субъекта РФ административную ответственность.

Субъектом административного правонарушения является физическое или юридическое лицо, но оно может быть привлечено к ответственности лишь в случае виновного совершения противоправного действия или в случае виновного бездействия.

Отсутствие какого-либо из указанных признаков состава административного правонарушения не могут образовывать его состав и, следовательно, не могут образовывать и само административное правонарушение.

Рассматривая указанное дело об административном правонарушения в отношении ФИО2, мировой судья по его ходатайству приобщил к материалам дела копию договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 11 октября 2013 года, заключенного между ним и прежним владельцем указанного автомобиля. Приобщив указанный договор купли-продажи к материалам дела, суд тем самым придал ему значение вещественного доказательства, но при этом, не дал ему должной, юридически значимой оценки.

Сотрудники ГИБДД, составляя протокол об административном правонарушении, совершенном ФИО2, проигнорировали факт того, что на момент его остановки 14 октября 2013 года по имеющемуся у него договору-купли от 11 октября 2013 года, ФИО2 являлся его владельцем и зарегистрировать купленный им автомобиль в соответствии с п. 4 Правил регистрации он должен в течение 10 суток со дня его приобретения. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении юридически значимой являлась дата совершения сделки купли-продажи указанного автомобиля – 11 октября 2013 года, а не отмеченная в протоколе дата растаможивания указанного транспортного средства – 21 марта 2013 года. Установленный десятидневный срок регистрации приобретенного ФИО2 автомобиля не истек, связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, сотрудниками ГИБДД фактически неправильно установлены обстоятельства выявленного ими административного правонарушения в отношении ФИО2, поскольку, указывая событие данного правонарушения со ссылкой на дату, когда автомобиль был растаможен, не учли того, что фактически ФИО2 действий по растаможиванию не совершал. Согласно копии паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> (л.д. 5), автомобиль <данные изъяты> ввезен на территорию России из Японии по таможенной декларации <данные изъяты>, в которой собственником указан гражданин ФИО1, являющийся первым владельцем данного автомобиля на территории России. По указанным в проколе обстоятельствам именно первый владелец данного автомобиля подлежал административной ответственности за несвоевременную регистрацию транспортного средства после таможенного оформления. При таких обстоятельствах, законным составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, признать нельзя.

Вместо изучения правильности составления протокола об административной ответственности, установления фактических обстоятельств привлечения к административной ответственности ФИО2, судом первой инстанции излишне истребованы из МРЭО ГИБДД по РХ сведения о лице, за кем фактически зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, поскольку такие сведения для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, не могли иметь юридического значения. Также судом первой инстанции не дана должная оценка договору купли-продажи автомобиля ФИО2 от 11 октября 2013 года, подтверждающего, что срок постановки на учет приобретенного им автомобиля не истек, а вследствие этого в его действиях будет отсутствовать состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ. С указанной оценкой и выводами мирового судьи также согласиться нельзя.

В своем решении суд второй инстанции указал, что мировой судья правильно не принял во внимание довод ФИО2 о том, что в момент управления автомобилем <данные изъяты> 14 октября 2013 года он являлся собственником автомобиля, поскольку доказательств фактического исполнения договора купли-продажи от 11 октября 2013 года, дающих основание считать ФИО2 собственником автомобиля, суду представлено не было. Поэтому Абаканский городской суд признал, что вынесенное постановление мировым судьей в отношении ФИО2, является законным и обоснованным, чем подтвердил выводы суда первой инстанции, с которыми также согласиться нельзя.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана Республики Хакасия – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от 17 января 2014 года, решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 февраля 2014 года, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана Республики Хакасия – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от 17 января 2014 года, решение Абаканского городского суда от 18 февраля 2014 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

И.о. председателя суда С.Н. Доможаков