Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу ООО «ДомСтройСервис» на постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2014г. и решение судьи Ярославского областного суда от 2 февраля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.14 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройСервис»,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 6 октября 2014 года главным специалистом отдела контроля за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия комитета историко-культурного наследия Департамента культуры Ярославской области, ООО «ДомСтройСервис» провело работы по изменению высоты стен здания и устройству примыкания выявленного объекта культурного наследия ..., конец XVIII века, середина XIX века, расположенного по адресу: ... без разрешения Департамента культуры, чем нарушило обязательные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а именно; ч.1 ст.33, ч.1 ст.45 Федерального закона РФ от 26.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена статьей 7.14 Кодекса РФ.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2014г. ООО «ДомСтройСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ярославского областного суда от 2 февраля 2015г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «ДомСтройСервис» – без удовлетворения.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения судьи областного суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывается, что работы выполнялись ООО ..., заявитель получил извещение о рассмотрении дела судьей областного суда 5 февраля 2015г. после рассмотрения дела, был лишен возможности представить письмо Департамента культуры, которым согласованы произведенные работы.

Рассмотрев доводы жалобы по материалам дела об административных правонарушениях, считаю, что решение судьи областного суда отмене не подлежит.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется копия извещения ООО «ДомСтройСервис» от 19 января 2015г., которое было отправлено заблаговременно. Доказательств получения почтового отправления 5 февраля 2015г. заявитель не представил.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что по делу состоялось ненадлежащее извещение ФИО1 о времени и месте слушания дела судьей районного суда.

Ссылка на последующее согласование Департаментом культуры Ярославской области произведенных работ не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности по ст.7.14 КоАП РФ. В силу указанной правовой нормы административную ответственность влекут организация или проведение строительных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно. Факт проведения строительных работ без разрешения департамента культуры Ярославской области по делу установлен.

Ссылка заявителя на причастность к административному нарушению ООО ... судом второй инстанции проверялась и была отвергнута как несостоятельная. При этом учтено, что из материалов дела не следует, что данное лицо вправе выполнять какие-либо строительные работы на объекте, отнесенном к памятникам истории и культуры. ООО «ДомСтройСервис», зная об отнесении вышеуказанного объекта к памятникам истории и культуры, не вправе был доверять производство работ данному лицу. Кроме того, сведений о выполнении данных работ ООО ... не содержит и журнал авторского надзора за производством работ на объекте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2014г. и решение судьи Ярославского областного суда от 2 февраля 2015г. оставить без изменения, а жалобу ООО «ДомСтройСервис» – без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда Ананьев В.Н.