Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от 19 августа 2015 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 13 ноября 2015 года, которыми

государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» (далее – ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ»), юридический адрес: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 08 июля 2015 года ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> В.И., осуществляло перевозку тяжеловесного груза с превышением допустимой нормы нагрузки на четвертую ось на 4,34 тонны, на пятую ось – на 0,5 тонны, на шестую ось – на 0,96 тонн, без специального разрешения, чем нарушило пункт 2 части 1 статьи 29, часть 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 13 ноября 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд,
ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, не приняты во внимание доводы защитника, нарушены принцип презумпции невиновности, право на состязательность и равноправие сторон; акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ № <данные изъяты> является недопустимым доказательством, поскольку в качестве организации, осуществляющей перевозку, отражено не ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ», а иное лицо – ГУП «Крутихинское ДРСУ», заводской номер весов в акте отличается от номера в свидетельстве о поверке весов, погрешность весов и информация о средстве измерения межосевого расстояния не отражены, взвешивание производилось в динамическом режиме на необорудованной площадке; полная масса автомобиля (43,17 тонн), указанная в акте, не соответствует действительности и не превышает допустимую массу прицепного автопоезда с шестью осями; основания для составления акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось отсутствовали, поскольку предприятием были приняты меры по устранению выявленного нарушения на месте; межосевое расстояние не могло быть измерено рулеткой металлической EX10/5, поскольку таковая находилась у предприятия; мировым судьей не истребована информация о соответствии площадки для взвешивания установленным требованиям; в нарушение пункта 11 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 года №125 (далее - Порядок), не производились фото-, и видеофиксация взвешиваемого транспортного средства с целью его идентификации; проведение весового контроля согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах» возможно только на стационарных постах.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Закона (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (пункт 1 статьи 31 Закона).

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Как следует из материалов дела, ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в <адрес> на вышеуказанном транспортном средстве с прицепом, перевозило тяжеловесный груз по дороге, построенной под осевую нагрузку 10 тонн, с превышением допустимой нормы нагрузки на четвертую ось на 4,34 тонны, на пятую ось – на 0,5 тонны, на шестую ось – на 0,96 тонн. При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у предприятия отсутствовало.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д.2), копиями акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ № <данные изъяты> (л.д.9, 94), протокола результатов взвешивания от ДД.ММ.ГГ (л.д.10), свидетельства о поверке весов автомобильных ВА-20П (заводской номер <данные изъяты>) от 24 сентября 2014 года № <данные изъяты>, действительного до 24 сентября 2015 года (л.д.11), свидетельства о поверке рулетки измерительной металлической ЕХ10/5 от 30 октября 2014 года № <данные изъяты>, действительного до 30 октября 2015 года (л.д.12), товарной накладной от ДД.ММ.ГГ (л.д.13, 53-54), путевого листа от ДД.ММ.ГГ (л.д.14), свидетельств о регистрации транспортного средства (л.д.15, 97), рапорта сотрудника полиции (л.д.17), выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.25-48), транспортной накладной (л.д.55-58), ответа КГКУ «Алтайавтодор» от 18 августа 2015 года (л.д.62-63), паспорта на весы ВА-20П № <данные изъяты> (л.д.64-75), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что судьи рассмотрели дело с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, несостоятельна. К выводам о виновности ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» в совершении вмененного административного правонарушения судьи обеих инстанций пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу. При этом в судебных актах дана оценка всем доводам защитника.

Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ № <данные изъяты> составлен в соответствии с требованиями Порядка.

Отражение в акте в качестве организации, осуществляющей перевозку груза, ГУП «<данные изъяты> ДРСУ», то есть организации, указанной в свидетельстве о регистрации в качестве собственника транспортного средства «<данные изъяты>», не является основанием для признания акта недопустимым доказательством, поскольку из совокупности иных имеющихся в деле доказательств следует, что перевозку груза осуществляло ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ», являющееся согласно единому государственному реестру юридических лиц правопреемником ГУП «<данные изъяты> ДРСУ». Кроме того, заявителем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что организацией, осуществляющей перевозку груза ДД.ММ.ГГ, являлось ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ».

То обстоятельство, что в акте заводской номер весов приведен неполно (вместо14-37401 указано 37401), не является существенным недостатком акта. Данный акт содержит иные сведения, позволяющие идентифицировать весы, которыми производилось взвешивание, а именно о дате поверке весов (24 сентября 2014 года) и о номере свидетельства о поверке весов (ТМ-685).

Отражение в акте информации о средстве измерения межосевого расстояния Порядком не предусмотрено.

Превышение нагрузок на оси, вопреки утверждению в жалобе, определялось с учетом погрешности, что подтверждается актом, содержащим в пункте 8 сведения о допустимых нагрузках на оси с учетом погрешности (л.д.9).

Ссылка в жалобе на то, что полная масса автомобиля, указанная в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ, не соответствует действительности, безосновательна, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, каким способом и с помощью какого средства измерения была измерена масса груза, указанная в товарной накладной от ДД.ММ.ГГ. Нахождение в автомобиле с прицепом именно того груза, который перечислен в товарной накладной, само по себе не свидетельствует о правильности его взвешивания грузоотправителем. Кроме того, ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» вменяется в вину перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения, выразившаяся в превышении нагрузки на четвертую, пятую и шестую оси транспортного средства, а не в превышении общей массы автомобиля.

Довод жалобы о том, что межосевое расстояние не могло быть измерено рулеткой металлической ЕХ10/5, материалами дела не подтверждается, напротив, опровергается ответом КГКУ «Алтайавтодор» от 18 августа 2015 года (л.д.62-63) об оснащении передвижного пункта весового контроля КГКУ «Алтайавтодор» по состоянию на ДД.ММ.ГГ как весами автомобильными ВА-20П, так и рулеткой измерительной ЕХ10/5 (заводской номер <данные изъяты>).

Принятие ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» мер по устранению выявленного нарушения после взвешивания транспортного средства, вопреки доводу жалобы, не исключало обязанности по составлению акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. При этом приведенный заявителем в обоснование довода Регламент функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации (приложение 3 к распоряжению Распоряжение Минтранса РФ от 10 ноября 2002 года № ИС-1004-р «О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации») утратил силу в связи с изданием распоряжения Минтранса России от 12 марта 2012 года № ИЛ-31-р «Об отмене распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 10 ноября 2002 г. № ИС-1004-р».

Указание в жалобе на то, что взвешивание производилось в динамическом режиме, весы были размещены с нарушением правил их установки, не находит объективного подтверждения. Более того, опровергается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и протоколом результатов взвешивания, содержащих сведения о проведении измерений в статическом режиме. При этом водитель <данные изъяты> В.И. каких-либо замечаний или возражений относительно порядка взвешивания не отразил, согласившись с его результатами (л.д.7).

С учетом изложенного, ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не истребована информация о соответствии площадки для взвешивания установленным требованиям, не влияет на законность судебных постановлений, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» в совершении вмененного правонарушения.

Довод жалобы о том, что проведение весового контроля возможно только на стационарных постах, основан на неверном толковании постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах», которое не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля, а также пункта 12 Порядка, согласно которому Госавтоинспекцией в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств могут использоваться передвижные контрольные пункты за осуществлением международных автомобильных перевозок и передвижные посты, которые размещаются на площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог.

Утверждение в жалобе со ссылкой на пункт 11 Порядка о необходимости проведения при взвешивании транспортного средства фото-, и видеофиксации подлежит отклонению, поскольку указанным пунктом Порядка предусмотрена организация системы видеоконтроля на стационарных, а не передвижных контрольных пунктах.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от 19 августа 2015 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков