Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Леттиева А.В, поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 17 марта 2017 г., на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 29 сентября 2016 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2016 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 11 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 29 сентября 2016 г. ФИО1, как владелец транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября
2016 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 11 января 2017 г., вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе заявитель выражает несогласие с указанными постановлением и судебными решениями, ссылаясь на то, что судьями неверно применены нормы материального права, регулирующие переход права владения транспортным средством. Ссылается в жалобе на то, что законом переход права собственности в отношении автомобиля не ставится в зависимость от регистрации транспортного средства. Полагает, что приобщенная к материалам дела копия договора купли-продажи транспортного средства между ним и (...) опровергает наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

По изложенным мотивам заявитель просит состоявшиеся по настоящему делу постановление и судебные решения отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся постановление должностного лица и судебные решения законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.

Из материалов дела видно, что правонарушение выразилось в том, что 14 сентября
2016 г. в 18 час. 58 мин. у дома № 40 по Суоярвскому шоссе в г. Петрозаводске водитель транспортного средства «(...)», государственный регистрационный знак (...), владельцем которого являлся ФИО1, при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, чем нарушил п. 10.3 ПДД РФ.

Вина ФИО1, как владельца транспортного средства, во вмененном ему правонарушении подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, объективными данными контроля специального технического средства – измерителем скорости движения транспортных средств «КРИС-П» (срок поверки 08.07.2018г.) и другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, был правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что судьями неверно применены нормы материального права, регулирующие переход права владения транспортным средством, в связи с чем в его действиях необоснованно установлен состав вмененного правонарушения, несостоятельны.

Так, при рассмотрении жалоб заявителя судьи пришли к обоснованному выводу о том, что представленная в материалы дела копия договора купли-продажи транспортного средства, при наличии сведений, представленных УГИБДД УМВД России по Мурманской области (л.д.39,40) о том, что на день выявления правонарушения, автомобиль был зарегистрирован за
ФИО1 и отсутствии каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о бесспорном владении и использовании другим лицом указанного выше транспортного средства, не исключает в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия,

постановил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 29 сентября 2016 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2016 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 11 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия ФИО2