Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Ставропольского краевого суда Песоцкий В.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю <…> Г.В. на вступившие в законную силу решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.04.2018 и решение судьи Ставропольского краевого суда от 18.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении контрактного управляющего МБДОУ детского сада № 46 «Первоцвет» г. Ставрополя ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю <…> Г.В. от 01.12.2017 контрактный управляющий муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением (далее – МБДОУ) детский сад № 46 «Первоцвет» г. Ставрополя ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей (далее – постановление от 01.12.2017).

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.04.2018 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, жалоба ФИО1 - удовлетворена (далее – решение от 12.04.2018).

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 18.07.2018 постановление должностного лица от 01.12.2017 и решение судьи от 12.04.2018 отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6
ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (далее – решение от 18.07.2018).

В жалобе, поданной в краевой суд, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю <…> Г.В. указывает на несогласие с вынесенными судебными актами, полагая их незаконным и необоснованным, считает, что решением судьи Ставропольского краевого суда необоснованно прекращено производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как, по мнению заявителя, постановление должностного лица вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Просит решение судьи районного суда от 12.04.2018 и решение судьи краевого суда от 18.07.2018 отменить, оставить без изменения постановление должностного лица от 01.12.2017.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не нахожу ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что приказом от 16.12.2013 № 99 ФИО2 назначена контрактным управляющим МБДОУ детский сад № 46 «Первоцвет».

26.01.2016 МБДОУ детский сад № 46 «Первоцвет» на основании п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен договор № 300 на оказание услуг связи.

16.12.2016 договор был исполнен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 459039 от 16.12.2016, актами о приёмке выполненных работ от 30.11.2016.

Учитывая требования ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, сведения об исполнении договора от 26.01.2016 № 300 для включения в реестр контрактов должны были быть направлены в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не позднее 21.12.2016.

Вместе с тем, согласно реестру контрактов, размещенному на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг - http://zakupki.gov.ru. информация об исполнении договора № 300 на оказание услуг связи в нарушение вышеуказанных требований направлена и опубликована 23.12.2016, то есть с нарушением установленного законом срока на 2 рабочих дня.

Судья районного суда, рассматривая жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, установив, что допущенное ею нарушение законодательства не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не причинило существенного вреда интересам граждан, организаций, общества и государства, что свидетельствует о малозначительности правонарушения, пришёл к выводу о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ

Судья краевого суда, рассматривая жалобу должностного лица на вышеуказанное решение, указал, что решение об освобождении
ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ противоречит установленным статьёй 1.2 Кодекса задачам законодательства об административных правонарушениях. При этом судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам совершения ФИО1 правонарушения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а потому вывод судьи районного суда о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является преждевременным.

Кроме того, судьёй краевого суда указано на нарушение процессуальных требований закона, допущенных судьёй районного суда, поскольку постановление от 12.04.2018 вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности.

С учётом установленных по делу обстоятельств, судья краевого суда пришёл к выводу об отмене постановления должностного лица от 01.12.2017 и решения судьи районного суда от 12.04.2018 и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Анализ материалов дела позволяет согласиться с выводами судьи краевого суда на основании нижеследующего.

Из материалов дела следует, что временем совершения правонарушения является 21.12.2016.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ датировано 01.12.2017.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

На момент рассмотрения судьёй районного суда жалобы на постановление должностного лица (12.04.2018) срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк.

При таких обстоятельствах, придя к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, судья Ставропольского краевого суда в решении от 18.07.2018 обоснованно отменил постановление должностного лица и решение судьи районного суда и прекратил производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в ходе рассмотрения дела судьёй краевого суда не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Ставропольского краевого суда от 18.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении контрактного управляющего МБДОУ детского сада № 46 «Первоцвет» г. Ставрополя ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю <…> Г.В. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя В.В.Песоцкий