Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела (дело поступило дата) жалобу начальника службы безопасности Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «ФИО10» ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2015 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении начальника службы безопасности Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «ФИО11» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением начальника Отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан от 10 апреля 2015 года, оставленным без изменения решениями судей Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2015 года и Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2015 года, начальник службы безопасности Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «ФИО12» (ООО ЧОА «ФИО13) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебными постановлениями, ФИО1 обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на то, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника Отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан от 10 апреля 2015 года начальник службы безопасности ООО ЧОА «ФИО14ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ за то, что дата в 16.00 часов хранил служебное оружие в условиях, не обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц (л.д.5).

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан и судья Верховного Суда Республики Башкортостан, оставляя без изменения постановление должностного лица, исходили из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем с такими выводами должностного лица органа внутренних дел и судебных инстанций согласиться нельзя.

Из обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, вменяемого ФИО1, образуют действия, связанные с нарушением соответствующих правил хранения оружия и патронов к нему, выразившиеся в необеспечении государственной охраны комнаты хранения оружия ООО ЧОА «ФИО15».

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Хранение оружия и патронов к нему, принадлежащих спортивным организациям и гражданам и используемых ими для занятий спортом и охоты, разрешается юридическим лицам, получившим разрешение органов внутренних дел на право хранения оружия и (или) хранения и использования оружия на стрелковом объекте. Порядок приема на хранение таких оружия и патронов к нему и порядок их выдачи для использования определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г.
№ 587 государственной охране подлежат объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов и отходов их производств.

Из материалов дела следует, что дата между ГУ Отдел вневедомственной охраны при УВД по адрес РБ в лице начальника ФИО2, именуемым «Охрана», ФГУП «Охрана» МВД России в лице начальника отдела адрес ФГУП «ФИО16» МВД России по РБ ФИО3, именуемым «ФГУП «ФИО17», с одной стороны и Группой охранных агентств «Волкодав», именуемой «Клиент», в лице президента ФИО4, с другой стороны, заключен договор на оказание охранных услуг и техническое обслуживание №... (л.д.10-15).

На основании указанного договора комната хранения оружия ООО ЧОА «ФИО18» находилась под государственной охраной.

Из материалов дела следует, что дата между ООО ЧОА «ФИО19» и Управлением вневедомственной охраны (далее по тексту – УВО) по адрес филиалом ФГКУ «Управление вневедомственной охраны МВД по РБ» возникли разногласия по поводу тарифов на оплату услуг по охране.

На основании приказа начальника УВО по адрес – филиала ФГКУ УВО МВД по РБ ФИО5№... от дата с дата по дата приостановлены договорные отношения по охране объекта ООО ЧОА «ФИО20» - комнаты хранения оружия, расположенной по адресу: адрес (л.д.60-61).

Согласно письму начальника УВО по адрес – филиала ФГКУ УВО МВД по РБ ФИО5 от дата за №... до руководителя ООО ЧОА «ФИО21» была доведена информация о повышении тарифов на услуги охраны, в котором также сообщалось, что в дата года в адрес общества были направлены проекты договоров
на оказание комплекса охранных услуг вневедомственной охраны, однако, подписанные экземпляры указанных договоров в адрес УВО не поступили, и о том, что дата повторно было направлено письмо с напоминанием о необходимости перезаключить договоры на услуги охраны. В связи с несогласованием тарифов ООО ЧОА ФИО22» уведомлено о приостановлении действия договора на оказание услуг вневедомственной охраны в одностороннем порядке с дата (л.д.57-58).

Согласно п.6.5 договора №... от дата в случае, когда «Клиент» не в состоянии пользоваться услугами «Охраны» по повышенным тарифам, он ставит об этом в известность «Охрану» в 10-дневный срок с момента получения новых тарифов.

Однако, несмотря на данное условие договора, доказательств принятия со стороны ООО ЧОА «ФИО23» мер по согласованию тарифов по оплате услуг государственной охраны комнаты для хранения оружия либо заключению такого договора с дата с иной организацией в материалах дела не имеется.

Согласно п.1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент события вменяемого административного правонарушения) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу положений ч.3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, имеет единоличный исполнительный орган общества.

Согласно ч.1 названного Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Из материалов дела следует, что начальник службы безопасности ООО ЧОА «ФИО24» ФИО1 не является единоличным исполнительным органом ООО ЧОА «ФИО26» или Группы охранных агентств «Волкодав», доказательств обратного административным надзорным органом не представлено, судебными инстанциями не добыто.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 работает в ООО ЧОА «ФИО25» в должности начальника службы безопасности. Приказом директора ООО ЧОА «ФИО27» ФИО6№... от дата начальник службы безопасности ФИО1 назначен ответственным за сохранность, учет, выдачу-сдачу оружия и патронов, ведение документации в комнате хранения оружия, проведение инструктажа (л.д.64). Следовательно, правами согласования новых тарифов на оплату охранных услуг и решения вопроса продления действия договора с ГУ Отдел вневедомственной охраны при УВД по адрес РБ №... от дата либо заключение нового договора ФИО1 не имеет.

Доказательств того, что на ФИО1 возложена обязанность по заключению, изменению, расторжению такого рода договоров материалы дела не содержат, административным органом не представлено.

Субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, является гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо и должностное лицо.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 и статьи 2.2 КоАП РФ субъекты административных правонарушений подлежат ответственности только при наличии вины.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к настоящей статье определено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Принимая во внимание, что ФИО1 не является единоличным исполнительным органом (руководителем) общества либо лицом, уполномоченным руководителем на решение вопросов продления действия договора, заключения нового договора на государственную охрану комнаты для хранения оружия ООО ЧОА «ФИО28», вины ФИО1 в том, что дата договор на оказание охранных услуг и техническое обслуживание с ООО ЧОА «ФИО29» не действовал, а комната хранения оружия не находилась под государственной охраной, не имеется.

Таким образом, ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ. В связи с чем его вина в совершении административного правонарушения отсутствует.

Указанные обстоятельства не были учтены и надлежаще оценены должностным лицом Управления МВД России по адрес Республики Башкортостан при рассмотрении данного дела, судьями Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан и Верховного Суда Республики Башкортостан при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таком положении постановление начальника Отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан от 10 апреля 2015 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2015 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А :

жалобу начальника службы безопасности Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «ФИО30» ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника Отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан от 10 апреля 2015 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2015 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении начальника службы безопасности Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «ФИО31» ФИО1 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З.У. Латыпова

Справка :

федеральный судья Гильманова О.В.

судья Верховного Суда РБ Шарафутдинова С.И.

№...