Гражданский кодекс часть 1

03 декабря 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу ФИО1, являющегося законным представителем

Общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» (ООО «Ф.О.Н.» было реорганизовано из ЗАО «Ф.О.Н.» путем преобразования 10.12.2014), ИНН №..., юридический адрес: <адрес>; фактический адрес: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 05 декабря 2014 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 05 декабря 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» (далее – Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба директора Общества ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1, представляющий интересы Общества, просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку судьями неправильно применены нормы материального права, расположенная в здании организация не может считаться медицинским учреждением по смыслу закона, вина Общества в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ не установлена, судебные решения не отвечают требованиям ст. 29.10 и ст. 30.7 КоАП РФ, кроме того, судьями не был принят во внимание тот факт, что прокуратура не рассмотрела заявленное Обществом ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Копия надзорной жалобы направлена прокурору Кировского района Санкт-Петербурга для представления возражений по жалобе. В представленных на жалобу возражениях прокурор Кировского района Санкт-Петербурга младший советник юстиции ФИО2 указывает на законность и обоснованность принятых в отношении Общества судебных решений, правильное применение судьями норм материального и процессуального права, кроме того, приводит опровержение относительно довода жалобы о нерассмотренном прокуратурой ходатайстве Общества об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, а также представленные прокурором Кировского района Санкт-Петербурга возражения, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 11.08.2014 в период времени с 15 час. 36 мин. до 17 час. 15 мин. Общество в помещении пункта приема ставок букмекерской конторы, принадлежащего Обществу, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр в здании, в котором расположено медицинское учреждение, а именно ООО <...>, чем нарушило требования подп. «г» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1130 и п. 4 ст. 6 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006 № 244-ФЗ. В связи с изложенными обстоятельствами в отношении Общества прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Как усматривается, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. При этом довод жалобы относительно того, что прокуратура не рассмотрела заявленное Обществом ходатайство об отложении рассмотрения дела, не может быть признан обоснованным. Согласно представленным материалам дела Общество было извещено надлежащим образом о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Представленное же ходатайство было подано не уполномоченным на участие в административном производстве лицом, а также передано должностному лицу, не осуществляющему рассмотрение материалов об административном правонарушении, надлежащим адресатом данное ходатайство было получено уже после решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении была направлена в адрес Общества. Из вышеизложенного следует, что нарушений прав Общества при возбуждении дела об административном правонарушении органами прокуратуры не допущено.

Довод жалобы о том, что судьями неправильно применены нормы материального права, а именно: расположенная в здании организация не может считаться медицинским учреждением по смыслу закона, нельзя признать обоснованным, поскольку он основан на неверном толковании норм права. При рассмотрении дела мировым судьей данный довод был предметом подробного исследования, и в постановлении ему была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы генерального директора Общества ФИО1 судьей Кировского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив же все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 05 декабря 2014 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, действующего в защиту ООО «Ф.О.Н.», оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко