Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах ИП ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 05.06.2018г. и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица - индивидуального предпринимателя ФИО2

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 05.06.2018г. ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции, за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.07.2018г. постановление мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 05.06.2018г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО8, действующий на основании доверенности в интересах ИП ФИО1, просит отменить постановление мирового судьи и решение районного суда с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, указывая на множественные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом в ходе административного расследования, составления протокола об административном правонарушении и судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления и решения.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В силу статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности, запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного Закона.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 данного Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии перечисленных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, к числу которых относится товарно-транспортная накладная.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения образуют любые действия, которыми нарушаются правила продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 25.04.2018г. в 20 час. 30 мин. на момент проверочных мероприятий, проведенных уполномоченным должностным лицом в торговом павильоне «Биртайм», расположенном по адресу: <...> установлено нарушение ИП ФИО2 требований п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ, выразившееся в организации продажи пива без сопроводительных документов - товарно-транспортных накладных на реализуемую алкогольную продукцию, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В подтверждение, что ИП ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении и решении в качестве доказательств: протокол 17 № 3428551 от 27.04.2018г. об административном правонарушении (л.д.3); рапорт о получении сообщения о происшествии от 31.03.2018г. (л.д.9); протокол осмотра помещений, территорий от 25.04.2018г. (л.д.11); протокол от 25.04.2018г. изъятия вещей и документов, согласно которому УУП ОП №24 У МВД РФ по г.Тольятти в присутствии понятых изъято пиво «Чешское» в количестве 2 кег объемом по 30 литров (дата розлива 22.04.2018г.), пиво «Жигулевское» в количестве 1 кеги объемом 30 литров (дата розлива 16.04.2018г.), пиво «Пражское» в количестве 3 кег объемом по 30 литров (даты розлива 16.04.2018г., 19.04.2018г., 20.04.2018г.) (л.д. 22); протокол об аресте товаров и иных вещей от 25.04.2018г. (л.д.13); выписка из ЕГРИП (л.д.15-18, 19-25); копия договора аренды от 01.04.2018г. (л.д.28); протоколы опросов ФИО4, ФИО5 от 25.04.2018г. (л.д.32,35), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ИП ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Судебными инстанциями обоснованно не были приняты во внимание и не указаны в постановлении и решении в качестве доказательств показания ФИО6 и ФИО7, поскольку указанным свидетелям не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. В то же время, данное обстоятельство, вопреки доводам надзорной жалобы, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку совокупность вышеперечисленных доказательств позволяет установить обстоятельства административного правонарушения и объективно свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом административного органа в ходе административного расследования, при составлении определения о проведении административного расследования, на которые указано заявителем при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и приведенные в надзорной жалобе, не являются в данном случае существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что определение о проведении административного расследования от 08.04.2018г. соответствует положениям ч.3 ст.28.7 КоАП РФ, поскольку содержит указания на дату и место составления определения, должность, фамилию и инициалы лица, составившего определение, на повод для возбуждения дела об административном правонарушении, на данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. То обстоятельство, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не указана конкретная часть и статья главы 14 КоАП РФ не свидетельствует о нарушении положения ч.3 ст.28.7 КоАП РФ, учитывая, что из текста определения усматривается, что дело об административном правонарушении было возбуждено по факту организации продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов. Более того, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вручено ФИО2 в день его вынесения – 08.04.2018г., о чем свидетельствует соответствующая подпись, в связи с чем судьей районного суда обоснованно указано, что срок вручения копии определения о проведении административного расследования, установленный ч.3.1 ст. 28.7 КоАП РФ (в течение суток со дня вынесения) не нарушен.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, в котором фиксируется событие и обстоятельства административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований норм КоАП РФ, влекущих признание его недопустимым доказательством, судебными инстанциями обоснованно не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены. ФИО2 своей подписью подтвердил достоверность содержания и правильность оформления протокола об административном правонарушении, при этом отразил согласие с вмененным административным правонарушением, какие-либо замечания или возражения ФИО2 в протоколе не зафиксированы. Процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, не допущено.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 (ред. от 19.12.2013г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных ст.28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола.

Факт отсутствия сопроводительных документов, удостоверяющих легальность оборота алкогольной продукции, на момент осмотра инспектором УУП ОП№24 г.Тольятти торгового павильона «Биртайм» по адресу: <...>, находящегося в пользовании ИП ФИО2 на основании договора аренды от 01.04.2018г., подтверждается совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, отвечающих критериям достоверности и достаточности и согласующихся между собой, в том числе показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 от 25.04.2018г., данными в ходе опроса должностным лицом административного органа, согласно которым на момент проверки уполномоченным должностным лицом, товарно-транспортные накладные на пиво в магазине отсутствовали, при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и в надзорной жалобе заявителем не оспаривается.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Остальные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы предыдущими судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, отягчающих административную ответственность обстоятельств – повторное совершение ИП ФИО2 аналогичного административного правонарушения в течении года, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ без применения дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 05.06.2018г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 26.07.2018г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Вместе с тем, отсутствие указания в резолютивной части постановления мирового судьи от 05.06.2018г. и решения районного суда от 26.07.2018г., что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, подлежит уточнению, поскольку не дает оснований ставить под сомнение, что нарушение ч.3 ст.14.16 КоАП РФ вменено именно должностному лицу – индивидуальному предпринимателю ФИО2

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности ИП ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ИП ФИО2, не усматривается.

Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 05.06.2018г. и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица - индивидуального предпринимателя ФИО2 в резолютивной части уточнить указанием на статус лица, привлеченного к административной – индивидуальный предприниматель ФИО2, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 05.06.2018г. и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица - индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов