Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную ФИО2, представителя по доверенности ООО «Управляющая компания №3», на постановление мирового судьи судебного участка №18 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 21.03.2016 г. и решение Красноглинского районного суда г.Самары от 13.05.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №3»,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2016 г. государственным жилищным инспектором государственной жилищной инспекции Самарской области в отношении ООО «Управляющая компания №3» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 21.03.2016 г. ООО «УК №3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 13.05.2016 постановление мирового судьи от 21.03.2016 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО2, представляющая интересы ООО «УК №3», просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку предписание государственной жилищной инспекции является незаконным, решением Арбитражного суда Самарской области признано незаконным и отменено предписание Государственной жилищной инспекции Самарской области, аналогичное тому, за неисполнение которого ООО «УК №3» привлечено к административной ответственности.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, считаю, что она подлежит удовлетворению.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, признается невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по результатам проведенной в отношении ООО «УК №3» проверки по адресу: <адрес> установлено ненадлежащее содержание печей в квартирах № и № (отсутствие отопления, печь газифицирована, газ отключен) и 11.12.2015 г. государственной жилищной инспекцией Самарской области ООО «УК №3» выдано предписание № с требованием устранить неисправности печей в квартирах № и № в срок до 29.01.2016 г.

На основании распоряжения от 26.01.2016г. № выданного заместителем руководителя - руководителем центрального управления жилищного надзора, 26.02.2016 г. проведена проверка, в ходе которой государственным жилищным инспектором государственной жилищной инспекции Самарской области установлено невыполнение в установленный срок предписания № от 11.12.2015 г. и 01.03.2016 г. в отношении ООО «УК №3» составлен протокол № об административном правонарушении.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении 21.03.2016 г. мировой судья пришел к выводу о доказанности наличия в бездействии ООО «УК №3» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, 13.05.2016 г. судья районного суда оставил без изменения постановление мирового судьи.

С состоявшимися по делу судебными решениями согласиться нельзя, поскольку в рассматриваемом случае основанием для привлечения ООО «УК №3» к административной ответственности явилось невыполнение в установленный срок требований предписания № от 11.12.2015 г.

Однако, выданное должностным лицом Государственной жилищной инспекции Самарской области 11.12.2015 г. предписание № не может быть признано законным, поскольку не отвечает признакам исполнимости.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, следовательно предписание должностного лица, содержащее требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания. Четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Анализ содержания как оспариваемого предписания, так и акта проверки свидетельствует о том, что должностным лицом Государственной жилищной инспекции зафиксирован факт ненадлежащего состояния печей в квартирах № и № (отсутствие отопления, печь газифицирована, газ отключен).

Буквальное толкование выявленных нарушений свидетельствует о том, что ненадлежащее состояние печей обусловлено отсутствием газа. Однако, в материалах проверки, отсутствует конкретизация ненадлежащего состояния печей и мер по устранению выявленных нарушений.

Исходя из вышеизложенного, предписание № от 11.12.2015 г. является незаконным, а в действиях ООО «УК №3» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 названного Кодекса.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 21.03.2016 г. и решение Красноглинского районного суда г.Самары от 13.05.2016 г. в отношении ООО «УК №3» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу представителя ООО «Управляющая компания №3» ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 21.03.2016 г. и решение Красноглинского районного суда г.Самары от 13.05.2016 г. в отношении ООО «УК №3» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда: В.В.Кудинов