Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары от 05.08.2016 года и решение Кировского районного суда г. Самары от 26.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары от 05.08.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год за оставление в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 26.09.2016 года постановление мирового судьи от 05.08.2016 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО2 указал: на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку отношения, связанные с причинением ущерба АЗС «Роснефть» регулируются гражданским законодательством; на отсутствие умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует тот факт, что заправщику оставил свой номер телефона; каких-либо повреждений оборудования топливно-раздаточной колонки не имелось, что мог подтвердить заправщик АЗС «Роснефть» ФИО1, который в судебное заседание для дачи пояснений не вызывался; неправильное указание в протоколе об административном правонарушении даты события правонарушения; малозначительность совершенного административного правонарушения и несправедливость назначенного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год. В связи с изложенным просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Участник дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 17.07.2016 года в 18 часов 05 минут на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, повредил ТРК 4 АЗС «Роснефть» и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 04.08.2016 года (л.д.2); справка о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2016 года (л.д.9); схема места дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2016 года (л.д.7); письменные объяснения ФИО1 от 17.07.2016 года, из которых следует, что 17.07.2016 года в 18 часов 05 минут на АЗС «Роснефть», расположенной по <адрес>, где он работает заправщиком, видел, как водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № после заправки бензином на ТРК №, не убедившись в отсутствии топливно-раздаточного пистолета в бензобаке, начал движение и допустил повреждение бензоколонки, после чего, сказав, что у него дела, уехал в неизвестном направлении (л.д.8); письменные объяснения ФИО2 от 03.08.2016 года, в которых указал, что 17.07.2016 года в 18 часов 05 минут управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № на АЗС «Роснефть», не убедившись в отсутствии топливно-раздаточного пистолета в бензобаке, начал движение, после чего услышал резкий звук, остановился и увидел, что топливный пистолет и шланг от топливно-раздаточной колонки лежат на земле. Заправщик сказал ему, что необходимо пройти в помещение АЗС для оформления соответствующих документов и возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, на что он ответил отказом и уехал. Каких-либо своих данных сотрудникам АЗС он не оставлял и в полицию о случившемся не сообщал (л.д.10-11); дефектная ведомость на ремонт работы ТРК АЗС-19 «Роснефть» от 18.07.2016 года (л.д.15), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы, изложенные ФИО2 в надзорной жалобе, об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку отношения, связанные с причинением ущерба АЗС «Роснефть» регулируются гражданским законодательством, безосновательны.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Учитывая, что ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н № на АЗС «Роснефть» допустил разрыв топливного шланга с заправочным пистолетом, чем причинил АЗС «Роснефть» материальный ущерб, что отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в п.1.2 Правил дорожного движения РФ, после чего, вопреки требованиям заправщика пройти в помещение АЗС, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не оставив никаких данных о себе и не сообщив о случившемся в полицию, следует согласиться с выводами судебных инстанций о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Утверждение ФИО2 в жалобе, что каких-либо повреждений оборудования топливно-раздаточной колонки не имелось, что мог подтвердить заправщик АЗС «Роснефть» ФИО1, который в судебное заседание для дачи пояснений не вызывался, и в связи с отсутствием повреждений бензоколонки умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия у него не было, о чем свидетельствует тот факт, что заправщику оставил свой номер телефона, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе письменными объяснениями самого ФИО2 от 03.08.2016 года, в которых он указал, что при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н № на АЗС «Роснефть» услышал резкий звук, остановился и увидел, что топливный пистолет и шланг от топливно-раздаточной колонки лежат на земле, на требование заправщика пройти в помещение АЗС отказался и уехал с места дорожно-транспортного происшествия, не оставив своих данных сотрудникам АЗС и не сообщив о случившемся в полицию, а также вышеприведенными письменными объяснениями заправщика АЗС «Роснефть» ФИО1, подтвердившего тот факт, что после действий ФИО2 бензоколонка была повреждена, и ФИО2 уехал.

Факт причинения ущерба АЗС «Роснефть» подтверждается и дефектной ведомостью от 18.07.2016 года на ремонт ТРК №, у которой имеется разрыв защитной муфты (л.д.15).

При рассмотрении 05.08.2016 года мировым судьей дела об административном правонарушении сам ФИО2 не отрицал, что 17.07.2016 года в 18 часов 05 минут управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № и на автозаправочной станции «Роснефть» при заправке топлива поехал, после чего услышал резкий звук и увидел, что топливно-раздаточный пистолет выскочил из бензобака его автомобиля. Вместе с заправщиком они осмотрели пистолет, после чего заправщик предложил оформить причиненный ущерб, но он отказался, так как торопился, пообещал приехать утром следующего дня и уехал.

Дата совершения административного правонарушения, указанная в протоколе об административном правонарушении, судебными инстанциями установлена правильно, учитывая письменные объяснения самого ФИО2, пояснившего, что именно 17.07.2016 года он приехал на АЗС «Роснефть», где, не убедившись в отсутствии топливно-раздаточного пистолета в бензобаке, начал движение и допустил повреждение бензоколонки.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о применении ст.2.9 КоАП РФ с освобождением от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к Правилам дорожного движения, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Доводы о несправедливости назначенного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год, аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки судьей районного суда, и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебном решении от 26.09.2016 года, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений и не требуют дополнительной мотивировки.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности ФИО2 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальном пределе санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи от 05.08.2016 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 26.09.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары от 05.08.2016 года и решение Кировского районного суда г. Самары от 26.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов