Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные судебные постановления по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Изучив истребованное дело, доводы заявителя, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, <дата> в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения ФИО1 земельного законодательства, поводом к проведению которой послужили результаты административного обследования, было установлено, что она самовольно заняла и использует земельный участок площадью 117 квадратных метров, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении от <дата> (л.д. 36); копия акта административного обследования от <дата> со схемой расположения земельного участка (л.д. 6-7); копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от <дата> № р/4249 (л.д. 8-11); копия акта проверки от <дата>.... с фотоматериалом и копией схемы расположения земельных участков (л.д. 14-21); копия предписания об устранении нарушений земельного законодательства от <дата> год ....-ш, вынесенного специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии ФИО2 и возложившего на ФИО1 обязанность устранить нарушения в срок до <дата> (л.д. 22).

Перечисленные доказательства получены в рамках закона, относятся к обстоятельствам дела и потому в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признаны допустимыми.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет убедительно установить факт допущенного ФИО1 неисполнения законного предписания должностного лица и правильно квалифицировать содеянное ею по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в наименьшем размере штрафа, предусмотренного санкцией части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автор жалобы, настаивая на своей невиновности и следуя выбранной линии защиты, полагает, что орган государственного земельного надзора при осуществлении контрольных полномочий допустил неправомерный отказ в продлении срока исполнения предписания.

Между тем, с такой точкой зрения согласиться нельзя.

Основные требования к порядку и условиям осуществления государственного земельного надзора установлены главой XII Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, положения частей 5 и 7 статьи 71 названного кодекса наделяют должностных лиц органов государственного земельного надзора правом выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, которые прилагаются к актам проверки, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

В этой связи пункт 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года № 1, отнес к компетенции Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов надзор за соблюдением требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

В соответствии с пунктом 106 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года № 486 (далее по тексту – Административный регламент), срок устранения нарушения земельного законодательства в предписании устанавливается должностным лицом с учетом вида выявленного правонарушения, времени вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении и времени, необходимого для устранения нарушения земельного законодательства, но не более 6 месяцев.

Указанный в предписании срок устранения нарушений может быть продлен на основании ходатайства лица, в отношении которого вынесено предписание об устранении нарушений законодательства.

Согласно пункту 107 Административного регламента, в случае невозможности устранения нарушения в установленный срок лицо, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, не позднее указанного в предписании срока устранения нарушения вправе направить должностному лицу, выдавшему данное предписание, ходатайство о продлении указанного в предписании срока устранения нарушения земельного законодательства.

К ходатайству прилагаются документы, подтверждающие принятие в установленный срок нарушителем мер, необходимых для устранения правонарушения.

Если к моменту окончания указанного в предписании срока устранения нарушений законодательства постановление по делу об административном правонарушении не вынесено, или вынесенное постановление не вступило в законную силу, срок исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства подлежит продлению на основании ходатайства лица, которому выдано предписание (пункт 108 Административного регламента).

Пункт 109 Административного регламента определяет, что ходатайство о продлении срока исполнения предписания рассматривается должностным лицом, вынесшим данное предписание, в течение 3 рабочих дней с момента поступления. По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение:

1) об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания – в случае если нарушителем приняты все зависящие от него и предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации меры, необходимые для устранения выявленного нарушения;

2) об отклонении ходатайства и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства без изменения - в случае если в установленный предписанием срок нарушение возможно устранить, но нарушителем не приняты все зависящие от него меры, необходимые для устранения выявленного нарушения. В определении об отклонении ходатайства указываются причины, послужившие основанием для отклонения ходатайства.

Вопреки мнению заявителя, по смыслу отмеченного правового регулирования у административного органа не возникает безусловная обязанность продлить срок выполнения требований предписания при поступлении соответствующего ходатайства землевладельца или землепользователя, допустившего нарушение земельного законодательства.

Возможность такого продления ставится в зависимость от надлежащего подтверждения невозможности устранения нарушения в установленный срок.

Между тем, в исследованных материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения ФИО1 нарушения земельного законодательства в установленный в предписании срок (до <дата>), по объективным причинам, не зависящим от ее волеизъявления, в том числе путем освобождения самовольно занятого земельного участка (демонтажа ограждения).

ФИО1 вплоть до истечения срока исполнения предписания не предпринимала каких-либо мер к устранению нарушений землепользования.

Впервые с заявлением в адрес начальника муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» она обратилась лишь <дата>, то есть уже после истечения срока исполнения предписания (л.д. 136).

При таком положении должностное лицо органа государственного надзора, основываясь на пункте 109 Административного регламента, правомерно отказало ФИО1 в продлении срока исполнения предписания (л.д. 34).

Изложенное позволяет судить о том, что судебные инстанции обоснованно расценили содеянное ФИО1 как административный деликт, предусмотренный частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагает на субъектов административной юрисдикции обязанность немедленного рассмотрения любых письменных ходатайств, заявленных участниками производства по делу. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства необходимо облекать в форму определения, отвечающего требованиям, предъявляемым к нему статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, следуя отмеченным предписаниям, принял и рассмотрел все ходатайства, заявленные и поддержанные ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Так, опираясь на конкретные обстоятельства дела, он не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании видеозаписи, сделанной с помощью камер видеонаблюдения, установленных в холле здания Управления Росреестра по Республике Татарстан, и журнала регистрации прихода и ухода сотрудников Управления Росреестра по Республике Татарстан и отказал в его удовлетворении, правомерно сочтя собранную совокупность доказательств достаточной для оценки выдвинутого против ФИО1 обвинения.

Такое решение принято в рамках установленной законом процедуры и не повлияло на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Иные суждения ФИО1, подробно приведенные в жалобе, не относятся к событиям, связанным с исполнением предписания от <дата>...., и потому не имеют правового значения для разрешения настоящей жалобы.

Таким образом, вынесенные судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров

<данные изъяты>