Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу законного представителя ООО «Межрегион-Текстиль» Мизиной Л.П. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 25 января 2016 года и решение судьи Ивановского областного суда от 1 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 25 января 2016 года

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегион-Текстиль», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Ивановского областного суда от 1 марта 2016 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и просит их отменить. Указывает на то, что иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности привлекал именно М.П.В. и только в своих целей, а не для ООО «Межрегион-Текстиль». Обращает внимание, что ООО «Межрегион-Текстиль» в г…. на ул…., д…., на момент начала трудовой деятельности иностранными рабочими деятельность не осуществляло, и только с 1 января 2015 года арендовало помещение в 3-х этажном здании. Полагает, что факт аренды М.П.В. отдельно расположенного одноэтажного здания судами не учтен и надлежащей оценки не получил. Считает, что перечисление денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг за какое-либо помещение не может однозначно свидетельствовать о ведении деятельности в нем. Указывает, что деятельность по производству текстильных изделий ООО «Межрегион-Текстиль» не осуществляет.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 2 февраля 2015 года ООО «Межрегион-Текстиль» при осуществлении своей деятельности на объекте швейного производства, расположенном по адресу: г…., ул…., д…., допустило привлечение к трудовой деятельности по указанному адресу в качестве разнорабочего – гражданина Республики Таджикистан Ш.М.А., … г.р., не имеющего соответствующего разрешения на работу иностранному гражданину (патента), выдаваемого УФМС России по Ивановской области.

Доказательства виновности ООО «Межрегион-Текстиль» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в материалах дела имеются, исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется.

Выводы районного суда о принадлежности ООО «Межрегион-Текстиль» объекта швейного производства, расположенного по адресу: г…., ул…., д…., и на котором был выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, являются верными, поскольку основаны на исследованных доказательствах. Оснований сомневаться в них не имеется.

Довод жалобы о том, что иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности привлекал именно М.П.В. и только в своих целей, а не для ООО «Межрегион-Текстиль», был предметом судебной проверки и признан несостоятельным.

Ссылка автора жалобы на то, что ООО «Межрегион-Текстиль» в г…. на ул…., д…., на момент начала трудовой деятельности иностранными рабочими, деятельность не осуществляло, не исключает его вину за действия, которые были выявлены на момент проведения государственным органом проверки.

Вопреки утверждению законного представителя ООО «Межрегион-Текстиль», наличие договорных отношений между М.П.В. и М.О.В. судами принято во внимание и соответствующим образом оценено. Факт передачи М.П.В. по договору аренды помещения, в котором располагался швейный цех, выводы суда об осуществлении в нем деятельности ООО «Межрегион-Текстиль» не опровергает, поскольку согласно указанного договора на арендатора было возложено бремя содержания указанного имущества. Суд исходя из показаний У.А.А. и М.М.Е. установил, что расходы по содержанию нежилого здания, в котором располагался швейный цех, где осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане без соответствующего разрешения на работу, несло именно ООО «Межрегион-Текстиль» и осуществляло деятельность по его эксплуатации.

Руководителем ООО «Межрегион-Текстиль» является дочь М.П.В., при этом сам М.П.В. осуществлять предпринимательскую деятельность был не вправе. Суд второй инстанции верно указал, что оснований ставить под сомнение вывод об осуществлении М.П.В. деятельности по руководству швейного цеха и привлечению к труду иностранных граждан в интересах ООО «Межрегион-Текстиль» нет. Факт перечисления обществом денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг за помещение, в котором было расположено швейное производство, был учтен наравне с другими доказательствами виновности ООО «Межрегион-Текстиль».

Отсутствие в Уставе ООО «Межрегион-Текстиль» в качестве заявленного вида деятельности «производство текстильных изделий» еще не означает, что обществом эта деятельность не осуществлялась.

Дело рассмотрено с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о наличии в действиях ООО «Межрегион-Текстиль» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность и обоснованность этой оценки сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено ООО «Межрегион-Текстиль» в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, а впоследствии жалобы на постановление мирового судьи существенных нарушений норм КоАП РФ, в том числе требований ст. 1.5 КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, допущено не было.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы законного представителя ООО «Межрегион-Текстиль» ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 25 января 2016 года и решение судьи Ивановского областного суда от 1 марта 2016 года, отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда подписьФИО2