Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2,, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Зольского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО3 и зарегистрированной в реестре за №, на постановление судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 июля 2017 года и решение судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Зольского района совместно с сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности России Зольского района Кабардино-Балкарской Республики была проведена проверка исполнения законодательства в сфере незаконной миграции в отношении ФИО1, в результате которой было выявлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> однако фактически проживает по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>

По данному факту постановлением прокурора Зольского района Кабардино-Балкарской Республики от 06 июля 2017 года в отношении ФИО1 было возбуждено и передано на рассмотрение в Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 июля 2017 года гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 09 августа 2017 года, представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело в Зольский районный суд на новое рассмотрение.

По мнению автора жалобы, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики неправильно определил обстоятельства дела и нормы права, подлежащие применению, а также пришел к ошибочному выводу о том, что процедура постановки ФИО1 на учет по месту пребывания могла быть полностью завершена лишь при условии исполнения требований закона не только им самим, но и принимавшей его стороной - <данные изъяты> в лице директора ФИО4, поскольку нарушение правил постановки на учет по месту пребывания ФИО1 не вменялось.

Заявитель считает, что ошибочность выводов прокурора Зольского района Кабардино – Балкарской Республики и судьи Зольского районного суда о нарушении ФИО1 требований статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года Федерального закона №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» подтверждается отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания сроком до 12 октября 2017 года и патентом серии №.

Как указано в жалобе, рассмотрение дел о привлечении иностранных гражданин к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется судьями только в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. В нарушение пункта 1 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не выносилось определение о передаче административного дела на рассмотрение судье, в силе чего, по мнению заявителя, обратившись непосредственно в Зольский районный суд, прокурор нарушил установленный порядок определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2017 года жалоба принята к рассмотрению в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Санкцией данной статьи предусмотрено наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом N 109-ФЗ от 18 июля 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 109-ФЗ от 18 июля 2006 года).

Частью 1 статьи 20 данного Закона предусмотрено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 данной статьи постановке на учет по месту пребывания подлежит, в том числе, временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, установленных данной статьей.

Основанием для учета по месту пребывания, согласно части 1 статьи 21 Федерального закона N 109-ФЗ от 18 июля 2006 года, является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин – это лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

Судами установлено, что ФИО1, являясь временно пребывающим на территории Российской Федерации и будучи поставленным на миграционный учет по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> фактически проживал по иному адресу – Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>

Указанные действия ФИО1 постановлением прокурора Зольского района Кабардино-Балкарской Республики от 06 июля 2017 года были квалифицированы по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку нарушения правил миграционного учета.

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики в обжалуемом постановлении от 12 июля 2017 года пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 августа 2017 года данное постановление судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики отменено ввиду неисследованности обстоятельств, имеющих значение для дела, и дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд. Как указано в решении судьи, выводы суда первой инстанции сделаны без соблюдения требований о полноте и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ от 18 июля 2006 года постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту, а после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи. В свою очередь принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи, и передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Часть 3 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ предусматривает, что при наличии документально подтвержденных уважительных причин, препятствующих принимающей стороне самостоятельно направить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, указанное уведомление должно быть в установленном порядке представлено в орган миграционного учета непосредственно указанным иностранным гражданином. Частью 3.1 той же статьи оговорено, что при наличии у иностранного гражданина права собственности на жилое помещение, находящееся на территории Российской Федерации, он может заявить такое помещение в качестве своего места пребывания. В этом случае для постановки на учет по месту пребывания такой иностранный гражданин лично представляет уведомление о своем прибытии в место пребывания непосредственно в орган миграционного учета либо через многофункциональный центр. Кроме того, частью 4 этой же статьи предусмотрено, что постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин с письменного согласия принимающей стороны вправе самостоятельно уведомить о своем прибытии в место пребывания соответствующий орган миграционного учета непосредственно либо в установленном порядке почтовым отправлением.

Установив, что при рассмотрении дела судом первой инстанции остались не исследованными действия принимавшей ФИО1 стороны - <данные изъяты> по исполнению обязанности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ, судья Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в обжалуемом решении признал указанный пробел в исследовании обстоятельств дела существенным.

Решение судьи соответствует материалам дела и положениям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы относительно неподведомственности данного дела судье также несостоятельны и подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 1, 2 и 3 статьи 18.8 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При этом в абзаце 2 части 3 приведенной статьи оговаривается, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО1 ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, на постановление судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 июля 2017 года и решение судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда КБР Ю. Х. Маиров