Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 23 января 2019 года и решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 6 марта 2019 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 23 января 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 месяцев с конфискацией двух светодиодных ламп.

Решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 6 марта 2019 года постановление оставлено без изменения, и вместе с тем уточнено – указано на квалификацию действий ФИО1 как управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, переквалифицировать допущенное правонарушение на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

- в момент остановки сотрудниками ДПС он (ФИО1) двигался на станцию технического обслуживания (далее – СТО) для замены установленных LED ламп на галогенные, которые имел при себе и предлагал установить на месте, чего ему делать не разрешили;

- LED лампы были установлены около полугода назад на СТО в г.Ярославль, где его убедили, что это является законным, после чего автомобиль неоднократно останавливали на постах ДПС в различных регионах, однако никто не указывал на правонарушение, предусмотренное ст.12.5 КоАП РФ;

- режим работы как совокупность технических характеристик светодиодных ламп в настоящее время не определен, п.1.7 ГОСТа 8769-75 не нарушен, т.к. светодиодные лампы у него работали в постоянном, а не прерывистом режиме;

- выявить нарушение режима работы ламп было возможно только с применением специальных познаний, технических средств и в ходе технического осмотра, однако замеров цвета и режима работы ламп инспектором ДПС не проводилось.

- установка светодиодных ламп является изменением конструкции автомобиля, управление которым должно квалифицироваться по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ;

- при осмотре инспектором ДПС была повреждена фара транспортного средства, что подтверждается приложенными к жалобе документами.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем с установленными в передних фарах типа HCR светодиодными источниками света, не предназначенными для использования в таких фарах, т.е. в управлении автомобилем со световыми приборами, режим работы которых не соответствует требованиям «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, что квалифицировано судебными инстанциями по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьёй и судьёй городского суда доказательствами, приведенными в обжалуемых постановлении и решении.

Совокупность представленных с протоколом об административном правонарушении и полученных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления события правонарушения и решения вопроса о виновности привлеченного к ответственности лица.

Как следует из материалов дела, на автомобиле заявителя были установлены фары типа HCR со светодиодными лампами, не имеющими маркировки, чего заявитель в судебных заседаниях и в своих жалобах не отрицал.

В соответствии с п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к «Основным положениям по допуску …») в случае, если режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, то его эксплуатация запрещается. В силу п.3.4 этого Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно п.2.83 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", введенного в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 № 708-ст, фары типа HCR являются фарами с галогенными источниками света.

Кроме того, на основании п.3.8.2 Приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, не допускается использование в фарах транспортных средств сменных источников света, не имеющих знака официального утверждения, либо с не соответствующими установленному изготовителем в эксплуатационной документации классом источника света, цоколем, мощностью, цветовой температурой, а также переходников с цоколя источника света одного класса на другой при установке источника света в световой модуль.

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что на автомобиле ФИО1 были установлены световые приборы (передние фары), режим работы которых не соответствует требованиям «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…».

Доводы жалобы о том, что режим работы светодиодных ламп в настоящее время не регламентирован, выводы суда не опровергают, поскольку несоответствие ламп типу фар не оставляет сомнений в неисполнении вышеуказанных требований.

Нарушение п.1.7 "ГОСТ 8769-75* (СТ СЭВ 4122-83). Приборы внешние световые автомобилей, автобусов, троллейбусов, тракторов, прицепов и полуприцепов. Количество, расположение, цвет, углы видимости", а также нарушение в части цвета свечения светодиодных ламп (с учетом выводов, изложенных в решении судьи городского суда) ФИО1 не вменялись.

Оснований для переквалификации действий заявителя на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ не имеется, т.к. судом установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, объективная сторона которого связана именно с работой световых приборов транспортного средства.

Для выявления указанного правонарушения применение специальных познаний и технических средств, а также проведение процедуры технического осмотра автомобиля не требовалось.

Тот факт, что лампы в передних фарах относятся к светодиодным, установлено в судебном заседании путем их осмотра, подтверждено в объяснениях понятых, присутствовавших при изъятии и упаковке ламп, а также самим привлекаемым к ответственности лицом, показавшим в судебном заседании суда второй инстанции при каких обстоятельствах эти лампы появились в фарах его автомобиля.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации…».

Ссылки заявителя на установку светодиодных ламп сотрудниками СТО и длительность использования этих ламп на правильность выводов суда не влияют. Исходя из показаний ФИО1 и содержания его жалобы, на момент обнаружения правонарушения он был осведомлен о незаконности использования светодиодных ламп в фарах своего автомобиля, однако приступил к его управлению.

По той же причине несостоятельны доводы заявителя о выявлении правонарушения на пути к СТО, где лампы были бы замены на галогенные, а также готовность самостоятельно заменить их после остановки автомобиля сотрудником ГИБДД.

Указание на повреждение фары автомобиля при его осмотре не свидетельствует о невиновности заявителя во вмененном правонарушении, не влияет на квалификацию его действий и не относится к предмету рассмотрения при обжаловании решения о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Изъятие световых приборов, режим работы которых не соответствует требованиям «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…», предусмотрено п.214 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения", утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 №664, и в данном случае являлось правомерным.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и конфискации предмета административного правонарушения назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.7, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.5 КоАП РФ с учетом наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Нарушений принципов объективности, полноты и всесторонности рассмотрения дела, а также презумпции невиновности судебными инстанциями не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 23 января 2019 года и решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 6 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Д.В. Гуськов