Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Московского района г.Нижнего Новгорода от 31 августа 2012 года и решение судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ, в отношении директора ООО «***» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Московского района г.Нижнего Новгорода от 31 августа 2012 года директор ООО «***» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 ноября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Московского района г.Нижнего Новгорода от 31 августа 2012 года оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных постановлений по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения её к административной ответственности, на неправильное толкование закона судом первой и второй инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2012г. прокуратурой Московского района г.Нижнего Новгорода в связи с заданием прокуратуры Нижегородской области, на основании ст.ст.6, 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» с привлечением специалиста ОГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о рекламе в части законности установления рекламных конструкций вдоль автомобильных дорог. В ходе проверки установлено, что ООО «***» в нарушение требований закона, без разрешения органа местного самоуправления, незаконно размещена рекламная конструкция в виде щитовой установки по адресу: <...> напротив дома №75. Указанная рекламная конструкция представляет собой рекламный щит размером 6,00м. на 3,00м., на котором имеется изображение автомобиля марки «Passat Alltract» Новый» c указанием телефона <***> и аббревиатуры «***».

По сообщению директора Муниципального казенного учреждения «Рекламная служба г.Н.Новгорода» письмом от 31.07.2012г. на данную рекламную конструкцию у ООО «***» закончился срок разрешения.

Посчитав, что рекламные конструкции размещены ООО «***» в нарушение требований Федерального закона «О рекламе», заместитель прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода постановлением от 08.08.2012 (л.д.3-5) возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ в отношении директора ООО «***» ФИО1 Постановление составлено в присутствии директора ООО «***» ФИО1, копия постановления ей вручена.

10.08.2012г. материалы дела были направлены по подведомственности мировому судье судебного участка №2 Московского района г.Нижнего Новгорода для привлечения директора ООО «***» ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Привлекая директора ООО «***» ФИО1 к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в её действиях события правонарушения, отсутствия установленных законом оснований для освобождения ФИО1 от ответственности, наличия её вины, соблюдения заявителем срока установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности судья в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями ст.26.10 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Между тем, из постановления мирового судьи усматривается, что при рассмотрении дела судьей вопрос о законности размещения ответчиком рекламной конструкции не исследовался. Тогда как данное обстоятельство имеет первоочередное значение для правильности выводов суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, рекламный щит, размещенный ООО «***» по адресу: «***», был установлен на основании договора аренды городских рекламных мест №222-1, заключенного между ООО «***» и МУ «Рекламная служба г.Нижнего Новгорода» 18.08.2000г. и пролонгированного на период с 18.08.2000г. по 17.08.2011г. включительно.

При этом суд первой инстанции в своем решении не дал оценки данному обстоятельству, не запросил необходимые доказательства, в соответствии с положениями ст.26.10, ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех материалов дела.

Между тем судьей районного суда не были проверены доводы жалобы ФИО1, не исследована её версия, жалоба была рассмотрена с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Тогда как в жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 указывала на перечисленные выше документы (договор аренды, разрешение на установку), которые по её мнению, подтверждают, что на момент изготовления и размещения рекламной конструкции в 2000 году ООО «***» имело соответствующее разрешение. Названное Разрешение не было признано недействительным в порядке, установленном ст. 19 Федерального закона «О рекламе».

Размещение объектов наружной рекламы и информации в г.Н.Новгороде регулируется Федеральным законом Российской Федерации № 38-Ф3 от 13.03.2006г. «О рекламе» и постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода №46 от 21.06.2006г. «Об утверждении Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде».

В соответствии со ст.19 упомянутого Закона и постановлением №46 от 21.06.2006г. установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления.

Согласно постановлению Главы Администрации г.Н.Новгорода № 4163 от 30.11.2006г. Муниципальное учреждение «Рекламная служба города Нижнего Новгорода» осуществляет организационное и техническое обеспечение деятельности Администрации г.Н.Новгорода по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на размещение объектов наружной рекламы.

На основании ч.10 ст.19 Закона «О рекламе» установка рекламной конструкции без получения разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1.4 Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде, утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода № 46 от 21.06.2006г., размещение объектов наружной рекламы и информации осуществляется на основании разрешения, выданного Администрацией г.Нижнего Новгорода в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О рекламе» и названными Правилами.

Приведенные выше нормы доказывают, что наличие разрешения уполномоченного муниципального органа является необходимым основанием только для установки рекламной конструкции (ч.9 и 10 ст.19 Федерального закона «О рекламе»). В этом смысле наличие разрешения, как юридический факт, направлено на обеспечение соблюдения требований технических регламентов при установке рекламной конструкции (ч.4 ст.19 Федерального закона «О рекламе»).

Непосредственная установка и дальнейшая эксплуатация осуществляются на основании договора (ч.5 ст.19 Федерального закона «О рекламе»). При этом договор на эксплуатацию рекламной конструкции обеспечивает реализацию ее владельцем права беспрепятственного доступа к недвижимому имуществу, к которому присоединяется рекламная конструкция, и законного пользования этим имуществом для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе с ее эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажом при необходимости.

В случае аннулирования разрешения, истечения срока его действия или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязаны осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца (пункт 3.6.1 Правил).

Статьей 14.37 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 28.12.2009 №380-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», предусмотрена административная ответственность за правонарушение, объективной стороной которого является установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ. Следовательно, предусмотренные данной статьей административные правонарушения посягают только на правила установки рекламной конструкции, регламентированные Федеральным законом «О рекламе».

Истечение срока действия рекламной конструкции и его несвоевременный демонтаж собственником не является объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о доказанности факта установки обществом рекламной конструкции без разрешения на ее установку судебными актами не доказан. В указанной связи прихожу к выводу об отсутствии в действиях директора ООО «***» ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Московского района г.Нижнего Новгорода от 31 августа 2012 года и решение судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ, в отношении директора ООО «***» ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых