Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции – государственного жилищного инспектора Ярославской области от 25 октября 2013г., решение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 30 января 2014г., решение судьи Ярославского областного суда от 19 марта 2014г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции – государственного жилищного инспектора Ярославской области от 25 октября 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 100 рублей. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, управление многоквартирным домом по адресу: ..., на основании договора от 10 апреля 2013 года осуществляет ООО «УК «...». В ходе проверки соблюдения ООО «УК «...» требований жилищного законодательства, проведенной прокуратурой Дзержинского района г. Ярославля, установлено, что в нарушение п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 и п.п. 5.1.1, 2.6.4-2.6.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 по состоянию на 20 сентября 2013 указанный дом не готов к отопительному сезону 2013-2014 г.г., не опрессована половина тепловых пунктов в доме (4 тепловых пункта и 2 теплообменника). Главным инженером ООО «УК «...», в должностные обязанности которого входит, в частности, руководство мероприятиями по капитальному и текущему ремонту теплоснабжения и подготовка жилищного фонда к сезонным условиям эксплуатации является ФИО1

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 января 2014 года постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции – государственного жилищного инспектора Ярославской области оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 19 марта 2014г. решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 января 2014 года и постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции от 14 ноября 2013г. оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, указывается что между ООО «УК «...» и ТСЖ «...» договор управления не заключен, ООО «УК «...» и его должностные лица не могут являться субъектами ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возложено бремя содержания соответствующего имущества, обращается внимание на то, что ООО «УК «...» не имела возможности согласовать поставку ресурса для промывки системы отопления.

Изучив доводы надзорной жалобы, оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, а также постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как установлено судьями районного и областного судов, ООО «УК «...» осуществляет управление многоквартирным домом № ... по ул. ... на основании договора управления от 10 апреля 2013 года. Указанный договор включает обязанность управляющей компании по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. ФИО1, как главный инженер ООО «УК «...», в обязанности которого входит организация технического обслуживания жилищного фонда; руководство мероприятиями по капитальному и текущему ремонту водоснабжения, канализации, теплоснабжения, приборного оснащения зданий; осуществление контроля за техническим состоянием и использованием жилищного фонда и предоставлением жилищно-коммунальных услуг; обеспечение технических условий эксплуатации и содержания жилищного фонда подрядными организациями; подготовка жилищного фонда к сезонным условиям эксплуатации, является субъектом данного административного правонарушения.

При этом, как правильно указал судья Ярославского областного суда, бездействие должностных лиц управляющей компании со ссылкой на недобросовестное поведение контрагентов, а равно выполнение части мероприятий по подготовке дома к эксплуатации в зимних условиях по истечении установленных жилищным законодательством сроков не являются обстоятельствами, исключающими ответственность за совершение административного правонарушения.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности по делу соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции – государственного жилищного инспектора Ярославской области от 25 октября 2013г., решение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 30 января 2014г., решение судьи Ярославского областного суда от 19 марта 2014г. оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда Ананьев В.Н.