Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Аникина С.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июля 2014 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе защитника ФИО1 – Аникина С.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 мая 2014 года в 20 часов 40 минут на 281 километре автомобильной дороги “Югра”, ФИО1, управляя транспортным средством марки “<данные изъяты>” (модель – <данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер), после столкновения с автомобилем марки “<данные изъяты>” (модель – <данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим ФИО2, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Правила дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии обязывают водителя, причастного к нему: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (пункт 2.5 Правил дорожного движения).

Диспозиция ч. 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4); объяснениями ФИО1 (л.д. 5); объяснениями М. (л.д. 6); схемой происшествия (л.д. 7).

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нельзя признать обоснованным довод заявителя о том, что мировым судьей нарушены правила подсудности при рассмотрении дела в отношении ФИО1

Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное правонарушение совершено ФИО1 на 281 километре автомобильной дороги “Югра”, ходатайств о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 не заявлял.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2013 года N 73-оз "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре":

судебный участок – территория Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, являющаяся частью судебного района автономного округа или совпадающая с территорией судебного района автономного округа, на которой один мировой судья осуществляет свою деятельность;

судебный район – территория Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на которую распространяется юрисдикция районного суда, охватывающая территорию одного района, города либо территории одного города и района.

Согласно пунктам 47-49 Приложения к Закону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2013 года N 73-оз "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), в границах судебных участков №№ 1, 2, 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находится, в том числе, территория Советского района (административная граница муниципального образования Советский район), включающая территориальную автомобильную дорогу “Югра” и региональные дороги до посёлков, входящих в судебный район; судебные участки расположены в городе Советский.

Кроме того, Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2015 года N 16-оз, Приложение к Закону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2013 года N 73-оз "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре", изложено в новой редакции, в пунктах 47-49 которого территориальная подсудность уточнена, включены автомобильные дороги, расположенные в границах муниципального образования.

Нельзя согласиться с утверждениями, содержащимися в жалобе о нарушении права ФИО1 на судебную защиту, что выразилось в его неизвещении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, либо если истек срок хранения письма согласно правилам оказания услуг почтовой связи.

Дело в отношении ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района от 11 июня 2014 года принято к производству мировым судьёй и назначено к рассмотрению на 10 часов 30 минут 11 июля 2014 года (л.д, 14).

26 июня 2014 года в адрес проживания ФИО3 направлена судебная повестка, возвращённая в судебный участок 7 июля 2014 года с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 16, 17).

Таким образом, мировым судьей предпринимались надлежащие меры по извещению привлекаемого к административной ответственности лица о дате, времени и месте судебного заседания.

Довод заявителя о нарушении права потерпевшей П. на судебную защиту, что, по его мнению, выразилось в её неизвещении о дате, времени и месте рассмотрения дела в отношении ФИО1, несостоятелен.

В материалах дела наличествует заявление П., поступившее в судебный участок 1 июля 2014 года посредством факсимильной связи, из которого следует, что она просит суд направить копию постановления по делу об административном правонарушении, рассмотрение которого назначено на 11 июля 2014 года (л.д. 15).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П указал, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из письменных объяснений ФИО1, отобранных у него на стадии возбуждения дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия он растерялся, испугался и продолжил движение на своём автомобиле, покинул данное место (л.д. 5).

Таким образом, действия (бездействие) ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июля 2014 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Аникина С.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян