Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу начальника Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области на решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 22 мая 2015 года, вынесенное в отношении директора <...> филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования <...>ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ,

установила:

постановлением начальника Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области от 12 февраля 2015 года директор <...> филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования <...> (далее - ФГБОУ ВПО «<...>) ФИО1 как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 22 мая 2015 года постановление начальника Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области от 12 февраля 2015 года отменено.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе начальник Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Считает, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем оснований для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу у судьи районного суда не имелось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст.14.6 КоАП РФ административным правонарушением признается занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч.2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно Положению об Управлении по тарифам Орловской области, утвержденному Постановлением Правительства Орловской области от 10 апреля 2009 года №27, Управление по тарифам Орловской области является органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющим функции по выработке региональной политики, нормативного правового регулирования, правоприменительные функции и функции по контролю в области государственного регулирования тарифов (цен) на товары (услуги).

Порядок расчета платы за отопление и энергоснабжение установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Пунктом 38 названных Правил предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей. При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, являясь должностным лицом – директором <...> филиала ФГБОУ ВПО <...>», допустил нарушение установленного порядка ценообразования при начислении платы за коммунальные услуги энергоснабжение и отопление жильцам общежития, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в оперативном управлении ФГБОУ ВПО «<...>».

Между тем, в силу положений ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения ч.1 ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном Главой 29 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП??????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J????Й?Й??????????????Й???Й?????????????J?J?J????Й?Й?j?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????Й?Й???????????????????

?????????J?J?J?????????????????????????????????

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что директор <...> филиала ФГБОУ ВПО «<...>» ФИО1 действует на основании доверенности от имени юридического лица ФГБОУ ВПО «<...>». При этом его полномочия на заключение контрактов с энергоснабжающими организациями уполномоченным государственным органом при вынесении постановления о назначении административного наказания не проверялись, в материалах дела отсутствуют Положение о <...> филиале ФГБОУ ВПО «<...>» и должностная инструкция директора филиала.

Из представленного в судебное заседание Положения о <...> филиале ФГБОУ ВПО «<...>» следует, что финансовая работа филиала возглавляется главным бухгалтером, который несет ответственность перед директором. Контроль за финансово – хозяйственной деятельностью филиала осуществляет ФГБОУ ВПО <...>».

По делу также установлено, что на основании представления <...> межрайонной прокуратуры Орловской области от <дата> «Об устранении нарушений требований федерального законодательства по начислению платы за коммунальные услуги жителям общежития по адресу: <адрес>» <дата> на главного бухгалтера <...> филиала ФГБОУ ВПО «<...>» наложено дисциплинарное взыскание в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за правильностью определения размера и внесения платы за коммунальные услуги и неиспользовании соответствующего требованиям действующего законодательства платежного документа (квитанции) на оплату коммунальных услуг.

Установив указанные обстоятельства в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление начальника Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области от 12 февраля 2015 года, судья районного суда, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснения представителя Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области, пришла к выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих, что лично ФИО1. допустил нарушение установленного порядка ценообразования при начислении платы за коммунальные услуги энергоснабжение и отопление, а также доказательств, свидетельствующих о том, что именно директор филиала являлся ответственным лицом за установление и применение тарифов при начислении платы за данные коммунальные услуги,

В связи с изложенным, руководствуясь требованиями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решением от 22 мая 2015 года судья Мценского районного суда Орловской области отменила постановление начальника Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области от 12 февраля 2015 года и прекратила производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, поставлен вопрос об отмене решения судьи.

п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ).

Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (п.3 ст.31.1 КоАП РФ).

Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ об административных правонарушениях. Из анализа положений ст.30.17 КоАП РФ следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04 ноября 1950 года, г.Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда и повлияли на исход дела, жалоба начальника Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области ФИО2 не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановила:

решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 22 мая 2015 года, вынесенное в отношении директора <...> филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<...>ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области ФИО2. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н.Суворова