Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области Ф.Р.С. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгоград от 23 апреля 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 3 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ярцева А.В,,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области Ф.Р.С.№ <...> от 11 марта 2015 года Ярцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2.500,00 рублей.

Судья Центрального районного суда г. Волгограда 23 апреля 2015 года при рассмотрении жалобы привлекаемого к административной ответственности лица пришёл к выводу о том, что событие административного правонарушения, вменяемого ФИО1, своего подтверждения не нашло, в связи с чем постановление административного органа отменил и прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данное решение было изменено решением судьи Волгоградского областного суда от 3 июня 2015 года: в качестве основания прекращения производства по делу об административном правонарушении указана недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области Ф.Р.С. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 8.35 КоАП РФ, уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесённых в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой.

Административным органом ФИО1 вменяется реализация занесённых в Красную книгу Украины, Европейский Красный список (МСОП), Международную конвенцию «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, которые находятся под угрозой исчезновения» (СИТЕС) растений (подснежник складчатый, семейство амариллисовые) в количестве 3.000,00 единиц в нарушение ст. 60 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В качестве доказательств вины привлекаемого к административной ответственности лица представлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 - 22), протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 - 24) и письменная справка за подписью ведущего научного сотрудника ГБУ ВО «<.......>» С.П.С. (л.д. 25).

При рассмотрении жалобы ФИО1 судья районного суда пришёл к выводу о признании недопустимым доказательством по делу письменной справки ведущего научного сотрудника ГБУ ВО «<.......>» С.П.С.

С таким мнением согласился и судья вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области Ф.Р.С.

Мотивы, по которым судьи пришли к указанному выводу, нашли своё отражение в оспариваемых актах. Не соглашаться с ним оснований не имеется, в том числе и в силу ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ, поскольку указанное подателем жалобы в качестве специалиста лицо принимало участие при производстве по делу в качестве понятого (л.д. 23 - 24).

Следовательно, судьи районного и областного суда пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в отношении ФИО1

Доводы жалобы не могут быть приняты в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку административным органом с достоверностью не доказан факт реализации ФИО1 именно подснежника складчатого, семейство амариллисовые.

Таким образом, нахожу состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку изложенные в ней доводы основаны на неверном толковании процессуально-правовых норм.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Центрального районного суда г. Волгоград от 23 апреля 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 3 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области Ф.Р.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда подпись ФИО2

<.......>