Гражданский кодекс часть 1

Председатель Омского областного суда Ярковой В.А., рассмотрев жалобу государственного налогового инспектора отдела контрольной работы Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области Дейвальд О.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в г. Омске от 9 ноября 2017 года, решение Кировского районного суда г. Омска от 14 декабря 2017 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Лапшиной Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в г. Омске от 9 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением Кировского районного суда г. Омска от 14 декабря 2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Лапшиной Ю.В. (далее по тексту – ИП Лапшина Ю.В.) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, – государственный налоговый инспектор отдела контрольной работы Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области Дейвальд О.С. просит изменить мотивировочную часть решения судьи районного суда, исключив из нее вывод о том, что непредставление налоговой декларации не может охватываться требованием об устранении нарушений налогового законодательства. Ссылается на то, что требование об устранении нарушений налогового законодательства направлено ИП Лапшиной Ю.В. в порядке реализации прав налоговых органов, является законным и не было исполнено в установленный срок. Полагает, что бездействие ИП Лапшиной Ю.В. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

ИП Лапшина Ю.В. возражений на жалобу не представила.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении № <...>, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

В силу п. 1 ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

В свою очередь, в силу пп. 7 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, Лапшина Ю.В. с 5 мая 2004 года является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. ИП Лапшина Ю.В. является плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии с п. 3 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Таким образом, налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2017 года подлежала представлению в налоговый орган не позднее 20 июля 2017 года.

Как следует из материалов дела, налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2017 года ИП Лапшиной Ю.В. в срок, установленный п. 3 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлена.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 9 октября 2017 года № <...> ИП Лапшина Ю.В. не исполнила требование № <...> от 5 августа 2017 года о предоставлении налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2017 года в срок до 18 сентября 2017 года. Данное требование получено ИП Лапшиной Ю.В. 16 августа 2017 года.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что обязанность по предоставлению налоговой декларации согласно п. 3 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации установлена законом. Таким образом, непредставление декларации, вне зависимости от того, выставлялось ли по данному обстоятельству налоговым органом требование или нет, охватывается ст. 15.5 КоАП РФ и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Судья районного суда, оставляя без изменения постановление мирового судьи, пришел к выводу о том, что непредставление налоговой декларации на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2017 года не может охватываться требованием об устранении нарушений налогового законодательства. Кроме того, за данное нарушение установлена не административная, а налоговая ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно примечанию к ст. 15.3 КоАП РФ административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц в названной статье, статьях 15.4 - 15.9, 15.11 названного Кодекса, применяется к лицам, указанным в статье 2.4 названного Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Указанное правило относится и к случаям, когда индивидуальный предприниматель, не заключая трудовых договоров для исполнения обязанностей руководителя, главного бухгалтера и иных должностных лиц, сам осуществляет права и обязанности названных должностных лиц (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, выводы судебных инстанций в части возможности квалификации по ст. 15.5 КоАП РФ бездействия лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по непредставлению налоговой декларации, нормам КоАП РФ не соответствуют.

При квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, проверке подлежит законность требования должностного лица административного органа.

Мировым судьей оценка законности требования налогового органа от 5 августа 2017 года не давалась. Судья районного суда фактически пришел к выводу о неправомерности названного требования, а также указал, что за непредставление налоговой декларации на вмененный доход установлена только налоговая ответственность.

При этом судьей районного суда не учтены вышеприведенные положения ст. 23, ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нормы названного Кодекса об обязанности налогоплательщика представления в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговой декларации (пп. 4 п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 80).

Предъявленное налогоплательщику налоговым органом требование об исполнении обязанности по представлению налоговой декларации соответствует положениям законодательства о налогах и сборах.

В свою очередь, из системного толкования положений примечания к ст. 15.3 КоАП РФ и ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель не предполагает одновременного привлечения к административной и налоговой ответственности граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за непредставление налоговой декларации. Без представления налоговой декларации не представляется возможным определение размера подлежащего взысканию с налогоплательщика штрафа в порядке ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом не исключается административная ответственность таких граждан за неповиновение законному требованию (распоряжению) должностного лица административного органа.

Таким образом, доводы жалобы должностного лица заслуживают внимания, а исключение из судебных актов соответствующих выводов не повлечет ухудшение положение ИП Лапшиной Ю.В., производство по делу в отношении которой прекращено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в г. Омске от 9 ноября 2017 года, решение Кировского районного суда г. Омска от 14 декабря 2017 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Лапшиной Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, изменить, исключив суждения о возможности квалификации по ст. 15.5 КоАП РФ бездействия гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Исключить из решения Кировского районного суда г. Омска от 14 декабря 2017 года вывод о том, что непредставление налоговой декларации на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2017 года не может охватываться требованием об устранении нарушений налогового законодательства.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, жалобу государственного налогового инспектора отдела контрольной работы Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области Дейвальд О.С. – без удовлетворения.

Председатель

Омского областного суда подпись В.А. Ярковой

<...>