Постановление № 4А-127 от 28.04.2011 Самарского областного суда (Самарская область)

                                                                                    Самарский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Самарский областной суд — Судебные акты

№ 4а-127/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

г. Самара 28 апреля 2011г.

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 152 Самарской области от 28.10.2010г. и решение Сергиевского районного суда Самарской области от 12.01.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

12.10.2010г. инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО4 за управление транспортным средством в состоянии опьянения был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 Самарской области от 28.10.2010г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 12.01.2011г. постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО4, отрицая факт нахождения его в состоянии опьянения при управлении транспортным средством 12.10.2010г., считает незаконным сделанное на основании полученных в результате исследования его на состояние опьянения заключение инспектора ДПС об установлении у него состояния опьянения, поскольку закон не содержит понятия и критериев состояния алкогольного опьянения; ссылается на отсутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу, и то, что после составления протокола его транспортное средство в установленном порядке задержано не было; и указывает, что объяснения в протоколе об административном правонарушении были написаны им в связи с оказанием психологического давления сотрудниками ДПС. ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 12.10.2010г. в 21 ч. 50 мин. ФИО4, двигаясь по , в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки «А» регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Вина ФИО4 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения правильно установлена судом на основании исследованных доказательств: протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования об установлении состояния опьянения.

В соответствии с пп.8, 9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случаевыявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе   в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку в результате проведенного инспектором ДПС ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составила 0,376 мг/л, был обоснованно составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Голованов был согласен.

Несостоятельны доводы ФИО4 о том, что заключение инспектора ДПС об установлении состояния опьянения нельзя признать законным, поскольку нормы КоАП РФ не содержат понятия и критериев состояния алкогольного опьянения. По смыслу закона состояние алкогольного опьянения может быть установлено при выявлении наличияабсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе,   при этом  допустимой нормы содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе нормами КоАП РФ не предусмотрено.

При составлении протокола об административном правонарушении после разъяснения ФИО4 прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, он собственноручно сделал в протоколе запись о том, что выпив бутылку пива, он управлял автомобилем. Утверждение ФИО4 о том, что объяснения в протоколе об административном правонарушении были написаны им в связи с оказанием психологического давления сотрудниками ДПС, голословны.

Оснований сомневаться в присутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не имеется, в протоколе об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения содержатся данные и подписи участвовавших в качестве понятых ФИО2 и ФИО3 Судом апелляционной инстанции принимались меры к вызову указанных лиц в судебное заседание. Поскольку ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, и Голованов не возражал о рассмотрении дела в их отсутствии, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.01.2011г., суд апелляционной инстанции вынес решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы ФИО4 о том, что после составления протокола об административном правонарушении его транспортное средство не задерживалось, не ставят под сомнение законность состоявшихся судебных актов.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначенное ему наказание является справедливым.

Суд апелляционной инстанции правильно оставил постановление без изменения.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, нет.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 152 Самарской области от 28.10.2010г. и решение Сергиевского районного суда Самарской области от 12.01.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Ю.В. Доминов