Гражданский кодекс часть 1

Председатель Архангельского областного суда М.Г. Аверин, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе законного представителя ООО «Фединвест» - директора Румянцевой М.М. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 января 2014 года ООО «Фединвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Архангельского областного суда от 04 марта 2014 года жалоба законного представителя Общества на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе законный представитель ООО «Фединвест» - директор Румянцева М.М. просит отменить судебные постановления, мотивирует жалобу тем, что масса тяжеловесного груза находилась в пределах нормы.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу правовых оснований для её удовлетворения.

Судебными постановлениям правильно установлено, что 18 октября 2013 года в 12:07 на 1215 км автодороги «Москва-Архангельск» ООО «Фединвест» перевозило тяжеловесный груз автопоездом в составе автомобиля SCANIAP114GA4X2NA340, государственный регистрационный знак ххх, с прицепом 9487ST, государственный регистрационный знак ххх. При этом, как установлено весовым контролем, груз перевозился с превышением допустимой нагрузки и без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза данной категории.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ООО «Фединвест» в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязано знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами. Перевозка тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьи пришли к правильному выводу, что ООО «Фединвест» допустило перевозку тяжеловесного груза при отсутствии специального разрешения на такую перевозку, и правильно квалифицировали совершенное правонарушение по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы законного представителя Общества, что взвешивание транспортного средства проводилось с нарушениями, несостоятельны.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 утверждены Правила перевозки грузов автомобильным транспортом

В силу п. 5 указанных Правил тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно Приложению N 2 предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс, при расстоянии между сближенными осями свыше 2 метров (что имеет место в рассматриваемом случае - от 2 до 4 метров) составляет 10 тонн.

Согласно информации начальника ФКУ Упрдор «Холмогоры» Чупрова К.В., величина расчетной осевой нагрузки транспортного средства на участке с 755 до 1226 км автодороги М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда - Архангельск составляет 10 т.

Из акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 18.10.2013 № 525 следует, что превышение осевой массы на вторую ось транспортного средства SCANIAP114GA4X2NA340, государственный регистрационный знак ххх, с прицепом 9487ST, государственный регистрационный знак ххх, составило 0,811 т (при допустимой нагрузке 10,109 т, составила 10,920 т), на пятую ось – на 0,697т (при допустимой нагрузке 7,583 т, составила 8,280 Т). При этом тяжеловесный груз перевозился без специального разрешения и пропуска на его перевозку.

Измерение массы автомобиля SCANIAP114GA4X2NA340 с прицепом 9487ST проведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125.

Весы автомобильные, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке, действительным до 11.10.2014 г, взвешивание проводилось с соблюдением правил их эксплуатации.

По факту перевозки груза с превышением допустимой нагрузки на наиболее нагруженную ось при отсутствии специального разрешения на такую перевозку составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось на федеральных дорогах № 525 от 18.10.2013.

Водитель Упельник А.Э., перевозивший тяжеловесный груз, акт подписал и не оспаривал отсутствие специального разрешения на такую перевозку.

Таким образом, автомобиль SCANIAP114GA4X2NA340, государственный регистрационный знак ххх, с прицепом 9487ST, государственный регистрационный знак ххх, перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения.

Приведенные в надзорной жалобе доводы о разнице результатов взвешивания законный представитель Общества приводил при рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, судьям они были известны, его версии и доводы проверены, всем приведенным доводам в судебных постановлениях дана надлежащая и правильная правовая оценка.

Повторно приведенные доводы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов судей об установленных ими обстоятельствах. Между тем, обстоятельства, на которых судьи основали свои выводы, приведенные в судебных постановлениях доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Несостоятельны доводы надзорной жалобы законного представителя юридического лица, что субъектом указанного административного правонарушения является ООО «Торговый дом «Шампанские вина», поскольку транспортное средство ему передано по договору аренды.

Как следует из материалов дела, путевой лист № 154/10 от 04.10.2013, представленный водителем сотрудникам ГИБДД на грузовой автомобиль SCANIAP114GA4X2NA340, государственный регистрационный знак ххх, с прицепом 9487ST, государственный регистрационный знак ххх, выдавался ООО «Фединвест».

Согласно пункту 17 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.

Из копии унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте – журнала регистрации путевых листов (Типовая межотраслевая форма N 8) следует, что указанный путевой лист выдан 04.10.2013 года водителю Упельнику А.Э. на грузовой автомобиль, государственный регистрационный знак Е 725 ОЕ 29, ООО «Фединвест».

Согласно копии трудового договора от 02 мая 2012 года водитель Упельник А.Э на момент совершения административного правонарушения являлся работником ООО «Фединвест» и 13 января 2013 года был предупрежден работодателем ООО «Фединвест» об ответственности за нарушение трудовой дисциплины, о чем собственноручно расписался.

Факт трудовых отношений водителя Упельника А.Э. с указанным юридическим лицом также подтверждается копией командировочного удостоверения, выданного ООО «Фединвест» с 04 октября 2013 года по 19 октября 2013 года, которое является унифицированной формой первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1.

Несостоятельны доводы надзорной жалобы, что факт аренды транспортного средства ООО «Торговый дом «Шампанские вина» подтверждается товарно-транспортными накладными, поскольку, товарно-транспортные накладные в соответствии с ч. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации являются доказательством заключения договора перевозки груза, а не договора аренды транспортного средства.

При таких обстоятельствах судьи пришли к правильному выводу, что субъектом административного правонарушения является ООО «Фединвест».

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Фединвест» имело возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок рассмотрения и пересмотра дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ судьями соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно

Судебные постановления вынесены судьями в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в судебных постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Административное наказание назначено ООО «Фединвест» в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание является минимальным, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанности по соблюдению Правил дорожного движения РФ, и правовых оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 января 2014 года и решение судьи Архангельского областного суда от 04 марта 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу законного представителя ООО «Фединвест» - директора Румянцевой М.М. – без удовлетворения.

Председатель М.Г. Аверин