Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 23 августа 2016 года) жалобу К.В.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 03 августа 2015 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 20 августа 2015 года, решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2015 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении К.В.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 03 августа 2015 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 20 августа 2015 года, решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2015 года и решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2016 года, К.В.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, судебными решениями К.В.А. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 12.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусматривает, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что дата в ... на адрес в адрес (возле наземного пешеходного перехода у привокзальной площади железнодорожного вокзала) водитель автомобиля ..., собственником которого является К.В.А., нарушил правила стоянки транспортного средства, осуществив стоянку под углом к проезжей части при отсутствии конфигурации (местного уширения проезжей части), которая бы допускала расположение транспортных средств под углом.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Паркон ..., идентификатор ..., со сроком действия поверки до дата

Описанные выше действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы на данном участке проезжей части адрес местного уширения не имеется. Изложенное подтверждается фотографиями, представленными К.В.А. в Верховный Суд Республики Башкортостан с настоящей жалобой. Доказательств обратного материалы дела не содержат, К.В.А. не представлено, судебными инстанциями не добыто.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Между тем, каких-либо документальных данных, опровергающих обстоятельства совершения вмененного К.В.А. административного правонарушения, заявителем представлено не было.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц при рассмотрении дела и жалобы, либо судей районного суда и Верховного Суда Республики Башкортостан при рассмотрении жалоб не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности К.В.А. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К.В.А. нарушен не был.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме названных специальных технических средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 (в ред. от 19.12.2013 г.), "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч.5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении верно рассмотрено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме названных специальных технических средств, - адрес. Территориальная подсудность рассмотрения жалобы заявителя в районном суде также не нарушена, жалоба К.В.А. рассмотрена по месту совершения административного правонарушения (Советский район г.Уфы) - в Советском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан.

Вместе с тем, нахожу обоснованным довод жалобы о неверном указании места совершения административного правонарушения – адрес, поскольку, как следует из доказательств, имеющихся в деле, фактически административное правонарушение К.В.А. совершено на адрес. Указанный довод был предметом исследования и оценки начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Ч. при рассмотрении жалобы К.В.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 03 августа 2015 года. При этом Ч. необоснованно указано, что в обжалуемом постановлении сделана ссылка не на место положения транспортного средства (т.е. место совершения нарушения), а на начало маршрута патрулирования, т.е. с какого дома начинается фиксация административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в числе прочих, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Одним из элементов состава административного правонарушения является объективная сторона административного правонарушения, наличие которой необходимо доказать в действиях правонарушителя.

Понятие объективной стороны включает в себя время, место и иные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Следовательно, в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны время и место совершения К.В.А. противоправных действий, а не маршрут патрулирования должностных лиц ГИБДД, выявивших административное правонарушение.

Таким образом, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ вынесенные по делу постановление и решение должностных лиц ГИБДД, судебные акты подлежат изменению, в их описательно-мотивировочных частях необходимо указать о совершении К.В.А. административного правонарушения вместо адрес.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще оцененных судьями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы должностных лиц административного органа и судебных инстанций о виновности К.В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Действия К.В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Жалобы судьями районного суда и Верховного суда Республики Башкортостан рассмотрены в отсутствие надлежаще извещенного К.В.А.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц и судебных постановлений по делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 03 августа 2015 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 20 августа 2015 года, решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2015 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении К.В.А. изменить, в их описательно-мотивировочных частях необходимо указать о совершении К.В.А. административного правонарушения вместо ул. ... - ул. ....

В остальном постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 03 августа 2015 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 20 августа 2015 года, решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2015 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу К.В.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З.У. Латыпова

Справка :

федеральный судья Иванов В.В.

судья Верховного Суда РБ Шарафутдинова С.И.

дело № 44а-1271/16