Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу ФИО1, представляющей интересы Банка ВТБ (публичное акционерное общество), на вступившие в законную силу решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 25 января 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банка ВТБ (ПАО),

установил:

постановлением заместителя начальника отдела № 1 Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 2 августа 2016 года Банк ВТБ (ПАО) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 25 января 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 года указанное решение судьи районного суда также оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решения судей обеих инстанций отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучение истребованного из Вахитовского районного суда города Казани дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из представленных материалов дела следует, что на основании обращения ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) была проведена внеплановая проверка исполнения норм трудового законодательства, по результатам которой установлены следующие обстоятельства и нарушения.

ФИО2 принята на работу в ОАО «Банк Москвы» на должность кассира – операциониста в отдел кассовых операций Казанского филиала ОАО «Банк Москвы» по основному месту работы с 9 августа 2011 года на основании трудового договора № 132 от 9 августа 2011 года, о чем издан приказ № 60-к от 9 августа 2011 года. Согласно дополнительному соглашению № 4 от 4 декабря 2015 года к трудовому договору № 132 от 9 августа 2011 года размер должностного оклада ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно графику отпусков на 2016 год № 1 от 14 декабря 2015 года ФИО2 установлен оплачиваемый отпуск с 14 июня 2016 года по 15 июля 2016 года. В нарушение положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации с графиком отпусков ФИО2 не ознакомлена.

ФИО2 обращалась с заявлением о предоставлении ей части ежегодного оплачиваемого отпуска с 14 июня 2016 года по 27 июня 2016 года. Указанное заявление подписано директором дополнительного офиса «На Чистопольской» ФИО3 6 июня 2016 года. Кроме того, имеется отметка о получении заявления Банком ВТБ (ПАО) согласно входящему № 466019/182 от 16 июня 2016 года.

Также выявлено, что в нарушение части 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют документы, подтверждающие извещение ФИО2 о времени начала отпуска за две недели. Приказ № 54 о предоставлении отпуска ФИО2 от 23 июня 2016 года на период с 14 июня 2016 года по 27 июня 2016 года подписан директором регионального операционного офиса «Казанский» филиала «Приволжский» Банка ВТБ (ПАО) ФИО4, каких-либо сведений о том, что ФИО2 с указанным приказом ознакомлена, не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

На периоды с 18 мая 2016 года по 25 мая 2016 года, с 26 мая 2016 года по 21 июня 2016 года, с 22 июня 2016 года по 1 июля 2016 года ФИО2 представлены листки нетрудоспособности.

Государственному инспектору труда по его запросу был представлен приказ № 55 от 24 июня 2016 года об отмене приказа № 54 о предоставлении отпуска по причине нетрудоспособности работника на основании листка нетрудоспособности № 233115857075 от 25 мая 2016 года.

В силу статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Согласно уведомлению в адрес ФИО2 от 17 мая 2016 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с 10 мая 2016 года реорганизован в форме выделения с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО). В указанном уведомлении, где отсутствует подпись работника, ФИО2 адресована просьба в срок до 20 мая 2016 года дать ответ в случае отказа от продолжения работы в связи с реорганизацией. В изменениях от 10 мая 2016 года к трудовому договору № 132 личной подписи ФИО2 не содержится, отметка об ознакомлении и получении работником указанного экземпляра изменений к трудовому договору также отсутствует.

По смыслу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации при изменении определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В материалы дела также представлены акты об отказе от подписания ФИО2 документов об ознакомлении: с приказами № 54 о предоставлении отпуска и № 55 об отмене приказа о предоставлении отпуска, о составления заявления о переносе ежегодного отпуска, запланированного на период с 14 июня 2016 года по 27 июня 2016 года, о получении уведомления о реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО), об изменениях к трудовому договору № 132 о переводе ФИО2 в Банк ВТБ (ПАО), а также об ознакомлении с локальными нормативными актами Банка ВТБ (ПАО).

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: актом проверки (т.1, л.д. 10-13), предписанием в адрес Банка ВТБ (ПАО) (т.1, л.д. 14-15), распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица (т.1, л.д. 23-24), протоколом об административном правонарушении от 19 июля 2016 года (т.1, л.д. 48-50), актом проверки органом государственного контроля юридического лица (т.1, л.д. 75-78), обращением ФИО2 (т.1, л.д 79-80), трудовым договором № 132 от 9 августа 2011 года (т.1, л.д. 82-87), дополнительными соглашениями к трудовому договору № 132 от 9 августа 2011 года (т.1, л.д. 88, 126, 127,128), приказом о внесении изменений в распоряжение № 04-0304-3393д от 21 июня 2016 года о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ПАО «БМ-Банк»(т.1, л.д. 118), уведомлением в адрес ФИО2 (т.1, л.д. 130), уведомлениями о вручении ФИО2 (т.1, л.д. 132), приказом № 54 о предоставлении отпуска работнику (т.1,л.д.136), приказом № 55 об отмене приказа о предоставлении отпуска (т.1, л.д. 138), листками нетрудоспособности (т.1, л.д. 139, 140), приказом о переводе работника на другую работу (т.1, л.д. 142), копией телеграммы, поданной в городе Нижний Новгород (т.1, л.д 150), листком нетрудоспособности (т.1, л.д. 152), приказом № 60 о предоставлении отпуска работнику (т.1, л.д. 159), заявлениями ФИО2 о предоставлении отпуска (т.1, л.д. 160, 161), актами об отказе подписания документов ФИО2 (т.1, л.д. 162, 165, 169), уведомлением о реорганизации и изменении определенных сторонами условий трудового договора в адрес ФИО2 и приложением к нему (т.1, л.д. 167-168), уведомлением о реорганизации (т.1, л.д. 170), изменением к трудовому договору № 132 от 10 мая 2016 года (т.1, л.д. 171-175), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Действия Банка ВТБ (ПАО) правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации.

Банку ВТБ (ПАО) назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что изменений условий трудового договора с ФИО2 не было, сменилось лишь наименование юридического лица, ввиду чего обязанность работодателя по заключению дополнительного соглашения с работником не предусмотрена, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно им отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте. Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется.

Утверждения заявителя о том, что Банком ВТБ (ПАО) неоднократно предпринимались попытки согласовать с ФИО2 новый срок отпуска, однако все предложения работодателя были ею проигнорированы, опровергаются материалами дела, из которых, в том числе следует, что ФИО2, которая в период с 18 мая 2016 года по 1 июля 2016 года находилась на больничном, не была ознакомлена под роспись с приказом о предоставлении ей отпуска, денежные выплаты она также не получала.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьями обеих инстанций доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судей, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Жалоба заявителя не содержит доводов, служащих основанием для отмены или изменения вынесенных по данному делу судебных постановлений. Все процессуальные действия проведены должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таких доказательств Банком ВТБ (ПАО) в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, обстоятельства дела об административном правонарушении судьями обеих инстанций исследованы полно, объективно, всесторонне, при рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда и решение судьи вышестоящей инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 25 января 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 года, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банка ВТБ (публичное акционерное общество) оставить без изменения, жалобу ФИО1, представляющей интересы Банка ВТБ (ПАО), – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров