Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО3, представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г.Жигулевска Самарской области, мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 31.03.2017г. и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 ФИО6,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г.Жигулевска Самарской области, мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 31.03.2017г. ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, выразившееся в не обеспечении доступа на объекты защиты.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 17.05.2017г. постановление мирового судьи от 31.03.2017г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ФИО1, просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывает на отсутствие со стороны судебных инстанций надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, на отсутствие со стороны сотрудников ОНД законных оснований для проведения плановой выездной проверки; считает, что ФИО2 не уведомлен надлежащим образом о проведении проверки.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Тольятти, Жигулевск и м.р.Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - главным государственным инспектором г.о.Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский Самарской области по пожарному надзору были вынесены распоряжения №1282 от 24.11.2016г., №1282/д от 29.12.2016г., №1282/п от 30.12.2016г. о проведении плановой выездной проверки объекта защиты, расположенного по адресу: 445350, <адрес>, правообладателем которого является ФИО2, с целью исполнения ежегодного плана проведения проверок объектов защиты, правообладателями которых являются граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, на предмет соблюдения требований безопасности гражданами на объектах защиты.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения проверки и предупрежденный, что в случае воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверок и (или) уклонения от таких проверок, будет возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, 03.02.2017г. в 11 час. 00 мин. ФИО2 на проведение проверки не явился, доступ на объект защиты, расположенный по адресу: 445350, <адрес>, не предоставил, чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки.

Поскольку требование о предоставлении доступа к объекту проверки исходило от государственного органа, обладающего властными полномочиями, вызвано исполнением обязанности по проверке поступившего обращения, оно являлось обязательным для исполнения и за невыполнение такого требования наступает административная ответственность по ст. 19.4.1 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области – государственным инспектором городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский Самарской области по пожарному надзору 10.03.2017г. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверки.

Судебными инстанциями в подтверждение, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: чек о почтовом отправлении от 08.02.2017г. (л.д.4); протокол об административном правонарушении №180 от 10.03.2017 года (л.д.5-7); чек о почтовом отправлении от 14.03.2017г. (л.д.8); акт о прибытии на объект защиты от 03.02.2017г., из которого следует, что ФИО2, уведомленный о времени проведения проверки надлежащим образом, не предоставил доступ на объект защиты, расположенный по адресу: 445350, <адрес> (л.д.9); телефонограммы от 09.01.2016г., от 16.01.2017г., согласно которым ФИО2 извещался по телефону о времени и месте проведения проверки заблаговременно (л.д.11, 25); распоряжение начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - главного государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р.Ставропольский Самарской области по пожарному надзору №1282 от 24.11.2016 года о проведении плановой выездной проверки в период с 14.12.2016г. по 30.12.2016г. на предмет соблюдения требования безопасности гражданами на объекте защиты по адресу: 445350, <адрес> (л.д.18); распоряжение начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - главного государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский Самарской области по пожарному надзору №1282/д от 29.12.2016г. о проведении плановой выездной проверки на предмет соблюдения требования безопасности гражданами на объекте защиты по адресу: 445350, <адрес> (л.д.14-15); распоряжение начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Тольятти, Жигулевск и м.<адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - главного государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский Самарской области по пожарному надзору №1282/п от 30.12.2016г. о проведении плановой выездной проверки на предмет соблюдения требования безопасности гражданами на объекте защиты по адресу: 445350, <адрес>, которым продлен срок проведения проверки до 03.02.2017г. (л.д.16); копия свидетельства о государственной регистрации права от 05.06.2015г. (л.д.20 оборот); электронное сообщение от 16.01.2017г., согласно которому ФИО2 извещался о времени и месте проведения проверки (л.д.26-28, 29-31), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 31.03.2017г. судьей городского суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 17.05.2017г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии законных оснований для проведения плановой выездной проверки, а также надлежащего уведомления о проведении проверки суд надзорной инстанции считает неубедительными.

Одной из форм государственного контроля (надзора), муниципального контроля является проведение плановых проверок. Проверка занимает центральное место в контрольно-надзорной деятельности, так как именно в ходе проверочных мероприятий могут быть выявлены нарушения действующего законодательства РФ, а также специальных норм и правил (обязательных требований), установленных подзаконными нормативными правовыми актами. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Как следует из материалов дела, на основании ежегодного плана проведения плановых проверок объектов защиты, правообладателями которых являются граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - главным государственным инспектором г.о.Тольятти, Жигулевск и м.р.Ставропольский Самарской области по пожарному надзору 24.11.2016г., 29.12.2016г., 30.12.2016г. изданы распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки объекта защиты, территории, расположенной по адресу: <адрес> правообладателем которого является ФИО2

В распоряжении о проведении проверки от 24.11.2016г. указаны цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования пожарной безопасности; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки. Копия распоряжения от 24.11.2016г. направлена ФИО2 посредством почтовой связи 08.12.2016г. (номер почтового идентификатора 44535091030888).

Распоряжением от 30.12.2016г. срок проведения проверки продлен до 03.02.2017г. ФИО2 надлежащим образом извещался о времени и месте проведения проверки о чем свидетельствуют телефонограммы должностных лиц ОНД от 09.01.2016г., от 16.01.2017г., электронное сообщение от 16.01.2017г. Вопреки доводам надзорной жалобы не имеется сомнений в том, что вышеуказанное распоряжение вынесено в 2016г. о чем свидетельствует содержание распоряжения и иные имеющиеся в материалах дела документы.

В материалах дела об административном правонарушения отсутствуют сведения об обжаловании распоряжений №1282 от 24.11.2016г., №1282/п от 30.12.2016г. в установленном законом порядке. Оснований для признания распоряжений от 24.11.2016г., 30.12.2016г., выданных начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - главным государственным инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский Самарской области по пожарному надзору, не установлено.

Доводы, связанные с отсутствием по указанному выше адресу объектов защиты, используемых (эксплуатируемых) организациями голословны, и не ставят под сомнение выводы судебных инстанций о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, выразившегося в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г.Жигулевска Самарской области, мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 31.03.2017г. и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 ФИО7, оставить без изменения, а надзорную жалобу надзорную жалобу Нестерова ФИО8 - представителя ФИО4 ФИО9, действующего на основании доверенности, оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

И.о. председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов