Постановление № 4А-1276/18 от 06.09.2018 Пермского краевого суда (Пермский край)

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Лазаревой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края от 02.06.2018, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края от 02.06.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18.07.2018 постановление мирового судьи судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края от 02.06.2018 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Меркуловой С.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20.08.2018, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, указывая на отсутствие в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ. Указывает, что выполнение работ, указанных в п.1 предписания было невозможно по независящим от ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» и ФИО1 причинам, в связи с этим, по ходатайству общества, срок выполнения работ был продлен до 12.07.2018. Поскольку срок исполнения соответствующей обязанности еще не наступил, то событие административного правонарушения отсутствует. Невозможность выполнения работ обусловлена тем, что работы по контракту правомерно приостановлены обществом в связи с неоплатой работ застройщиком объекта ПАО «***» и отсутствием проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. ФИО1 не является субъектом правонарушения, так как не мог и не должен был выполнять указанные в предписании работы в силу объективной невозможности, а также в силу того, что выполнение этих работ (или руководство ими) не входит в его служебные обязанности. ФИО1 занимает должность руководителя проекта по строительству «Усть-Яйвинского рудника», в его служебные обязанности входит общее руководство финансовой деятельностью общества. Контроль за ведением строительных работ, а также руководство строительными работами возложены на иных должностных лиц. Ростехнадзору сообщалось о невозможности выполнения работ и об изменении сроков завершения работ, что не было учтено Ростехнадзором при назначении проверки, вследствие чего проверка проведена до завершения выполнения проверяемого комплекса работ.

Дело об административном правонарушении истребовано 23.08.2018, поступило в Пермский краевой суд 29.08.2018.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений, не нахожу.

В соответствии с ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что 11.04.2018 в 09:00 при проведении проверки ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой», осуществляющего строительство объекта капитального строительства «ОАО «***». Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Корректировка» в южной части городской черты города Березники Пермского края, руководитель проекта по строительству Усть-Яйвинского рудника ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» ФИО1, являясь должностным лицом, в пределах своей компетенции, не выполнил в срок до 01.03.2018 п.1 предписания №1959-рп/П-2018 от 16.01.2018 органа, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор, - в нарушении требований проектной документации шифр 1073-ИОС7.2.1, п.3.1, 1073-ИОС7.3.ГЧ лист 22, не выполнены работы по устройству конструкции примыкания калориферного канала к стволу №1, а именно монолитные плиты МП1, МП2, монолитная стена МС1, а также обратная засыпка, а именно не завершены работы по обратной засыпке (работы по обратной засыпке выполнены до отм. 11,0 м) в нарушении ч.ч. 3, 6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом наличие обратной засыпки при возведении сооружения канала является обязательным требованием нормативной документации. Предписание выдано уполномоченным лицом и получено представителем ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» 16.01.2018. Нарушений процедуры проведения проверки и составления процессуальных документов должностным лицом, проводившим проверку не допущено.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья и судья районного суда исходили из достаточности имеющихся в деле доказательств невыполнения ФИО1, как должностным лицом (руководителем проекта по строительству Усть-Яйвинского рудника ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой»), в пределах своей компетенции, в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор.

Фактические обстоятельства дела подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.04.2018 (л.д. 16-20), уведомлением о составлении протокола (л.д. 21-25), должностной инструкцией руководителя проекта (л.д. 27-29), приказом о приеме на работу (л.д. 30), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 31-34), актом проверки №1743-рп/А-2018 от 11.04.2018 (л.д. 35-38), предписанием №1743-рп/А-2018 от 11.04.2018 (л.д. 39-42), актом проверки №1959-рп/А-2018 от 16.01.2018 (л.д. 43-53), предписанием №1959-рп/А-2018 от 16.01.2018 (л.д. 54-62), актами освидетельствования скрытых работ (л.д. 79-80, 86-87, письмами руководителя проекта по строительству Усть-Яйвинского рудника Р.Шильдера (л.д. 98-100, 102-103, 106-107, 159-161, 162, 181, 183-184), письмами ПАО «***» (л.д. 101, 156-158), письмом АО «***» от 31.05.2018 (л.д. 414) и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия (бездействие) ФИО1, как должностного лица, выразившиеся в неисполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Установив вышеуказанные обстоятельства мировой судьи и судья городского суда правомерно пришли к выводу о наличии оснований для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения являются несостоятельными.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Выводы судей о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ являются верными. Законных оснований, предусмотренных КоАП РФ, для освобождения ФИО1 от административной ответственности вопреки доводам жалобы, не установлено.

В целом доводы жалобы являлись предметом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не вызывающая сомнений.

Доводы жалобы о продлении срока исполнения пункта 1 предписания от 16.01.2018 обоснованно отклонены судьями, поскольку фактически срок исполнения п.1 предписания не продлевался, по заявлению общества о продлении срока исполнения предписания, сделанному после истечения срока исполнения пункта предписания, обществу Ростехнадзором выдано новое предписание от 11.04.2018, которым установлен новый срок исполнения предписания, в связи с чем довод жалобы о ненаступлении срока исполнения предписания и отсутствия административного правонарушения является несостоятельным.

Доводы жалобы о невозможности выполнения указанных работ несостоятельны, из материалов дела и судебных постановлений следует, что обратная засыпка предусмотрена проектной документацией и предполагает возврат грунта до отметок поверхности, работы, указанные в п.1 предписания были выполнимы на момент истечения срока исполнения предписания.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1, являясь руководителем проекта по строительству Усть-Яйвинского рудника, в обязанности которого, в соответствии с должностной инструкцией руководителя проекта по строительству Усть-Яйвинского рудника, входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью строительной организации, правомерно привлечен к административной ответственности по настоящему делу, как должностное лицо в связи с неисполнением им своих должностных обязанностей.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края от 02.06.2018, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18.07.2018, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Лазаревой Е.В. - без удовлетворения.