Гражданский кодекс часть 1

24 ноября 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Бартенева Д. Г., действующего в защиту

Автономной некоммерческой организации «Центр Независимых Социологических Исследований» (АНО «ЦНСИ»), ОГРН №..., юридический адрес: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 05 июня 2015 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.34 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 05 июня 2015 года Автономная некоммерческая организация «Центр Независимых Социологических Исследований» (далее - организация) была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.34 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба адвоката Бартенева Д. Г., действующего в защиту организации, – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, адвокат Бартенев Д. Г., действующий в защиту организации, просит принятые судебные решения отменить, поскольку в действиях организации отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, в основу судебных решений были положены недопустимые доказательства, а именно протокол об административном правонарушении и политологическое заключение получены с нарушением действующего законодательства, при рассмотрении дела судьями двух инстанций были допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу адвоката Бартенева Д. Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 1 ст. 19.34 КоАП РФ наступает за осуществление деятельности некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, не включенной в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 10 от 01 июня 2015 года в ходе проведенной сотрудниками ГУ Минюста России по Санкт-Петербургу в отношении организации проверки исполнения законодательства о некоммерческих организациях были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.34 КоАП РФ, а именно было установлено, что с 2013 года до настоящего времени организацией осуществляется политическая деятельность, не предусмотренная Уставом организации, при этом организации финансируется из иностранных источников без подачи заявления о включении ее в предусмотренный п. 10 ст. 13.1 ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При этом указание в жалобе на нарушения, допущенные при проведении проверки в отношении организации и составлении по ее итогам акта проверки, материалами дела не подтверждаются.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства по делу, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Все доказательства, в том числе политологическое заключение и заключение специалиста, представленное стороной защиты, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности организации в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.34 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы адвоката Бартенева Д. Г., действующего в защиту организации, судьей Куйбышевского районного суда все доводы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в точном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 05 июня 2015 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.34 КоАП РФ, в отношении Автономной некоммерческой организации «Центр Независимых Социологических Исследований» оставить без изменения.

Жалобу адвоката Бартенева Д. Г., действующего в защиту Автономной некоммерческой организации «Центр Независимых Социологических Исследований», оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко