Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО УК «Премиум» Легиной С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.08.2017 и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Премиум»,

у с т а н о в и л:

29.06.2017 государственным жилищным инспектором государственной жилищной инспекции Самарской области в отношении ООО УК «Премиум» за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, выразившимся в непринятии мер по выполнению работ для надлежащего содержания кровельного покрытия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.08.2017 ООО УК «Премиум» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.09.2017 постановление мирового судьи от 14.08.2017 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе директор ООО УК «Премиум» Легина С.Г., указывая на невиновность в данном правонарушении, поскольку Обществом были приняты все зависящие меры по устранению выявленных нарушений, бездействие со стороны юридического лица отсутствует, также ссылается на отсутствие оснований правомерности проведения внеплановой проверки, отсутствие согласования проверки с органами прокуратуры при проведении внеплановой выездной проверки, а также, что лицензионные требования, установленные в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" обществом не нарушены, просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить и производство по административному делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения или за малозначительностью правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пп. 11(1) вышеуказанных Правил Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", управляющая организация обязана принять меры по устранению: неисправности кровельного покрытия, приводящих к протечкам над квартирами в многоквартирных домах.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что многоквартирный жилой дом №44 по ул. Голосова в г. Тольятти на основании договора управления многоквартирным домом находится на обслуживании ООО УК «Премиум», имеющего лицензию от 16.04.2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов административного дела следует, что 24.05.2017 в целях проверки поступившего обращения жителя <адрес> от 14.04.2017 о ремонте кровли, главным специалистом государственной жилищной инспекции Самарской

области на основании распоряжения и.о. заместителя главы г.о. Тольятти №3434/р/4 от 03.05.2017 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО УК «Премиум» лицензионных требований к предоставлению коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, по результатам которой установлено, что ООО УК «Премиум» допущено нарушение п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года N 1110, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, п.7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, выразившиеся в неисправности кровельного покрытия в районе расположения <адрес> в <адрес> (вздутие, отслоение кровельного материала, нарушение герметичности кровельного покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами).

Указанные нарушения отражены в акте проверки №3434-р/4 от 24.05.2017 и послужили основанием для составления государственным жилищным инспектором государственной жилищной инспекции Самарской области в отношении ООО УК «Премиум» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В подтверждение, что ООО УК «Премиум» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в судебных решениях в качестве доказательств: протокол № 3434-р/4 от 29.06.2017 об административном правонарушении (л.д.3-5); обращение ФИО2 (л.д. 6); уведомление – вызов о составлении протокола об административном правонарушении №3434-р/4 от 28.06.2017 направленное 28.06.2017 ООО УК «Премиум» и полученное директором Общества Легиной С.Г. (л.д.7-8); акт проверки юридического лица №3434-р/4 от 24.05.2017 (л.д.9-10); предписание № 3434-р/4 от 24.05.2017, выданное ООО УК «Премиум» об устранении выявленных нарушений до 31.10.2017 (л.д. 11); распоряжение от 03.05.2017 № 3434-р/4 о проведении внеплановой проверки в отношении ООО УК «Премиум» (л.д.14-15); лицензия №50 от 16.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданная ООО УК «Премиум» (л.д.17), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО УК «Премиум» в совершении данного административного правонарушения.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы надзорной жалобы о невиновности ООО УК «Премиум» в данном административном правонарушении, поскольку Обществом приняты все зависящие меры по устранению выявленных нарушений, бездействие со стороны юридического лица отсутствует, являются несостоятельными.

Исходя из смысла указанных выше правовых норм допущенное нарушение свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Утверждения о том, что нарушения, выразившиеся в ненадлежащем содержании кровли на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> находящегося в управлении ООО УК «Премиум», не относится к нарушениям лицензионных требований, перечисленных в ст. 193 Жилищного кодекса РФ, является основанием для привлечения к административной ответственности только по ст. 7.22 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением установленных лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ.

В силу п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ООО УК «Премиум» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом и имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Таким образом, в силу приведенных положений нормативно-правовых актов, часть 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ не является исключительной при применении перечня лицензионных требований, за нарушение которых при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрена административная ответственность.

ООО УК «Премиум», является управляющей компанией, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес><адрес> в <адрес>, несет ответственность перед собственниками многоквартирного дома за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и не приняло мер по выполнению работ для надлежащего содержания кровельного покрытия в указанном многоквартирном доме, чем допустило нарушение лицензионных требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, и совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Меры, предпринимаемые ООО УК «Премиум» по соблюдению обязательных требований закона, не являлись исчерпывающими и своевременными. Действия ООО УК «Премиум» повлекли нарушение прав потребителей, о чем свидетельствует заявление ФИО2 (л.д.6).

Таким образом, ООО УК «Премиум» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что государственной жилищной инспекцией нарушены положения Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки ООО УК «Премиум», проведение проверки не согласовано с прокуратурой, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В материалах дела имеется заявление гражданина ФИО2 от 14.04.2017 в адрес заместителя руководителя - руководителя западного управления государственной

жилищной инспекции <адрес> вх. №590-з от 04.04.2017 (л.д. 6), с просьбой оказать помощь в капитальном ремонте кровли в многоквартирном <адрес> в <адрес>, которое свидетельствует о нарушении ООО УК «Премиум» прав жильцов указанного многоквартирного дома при предоставлении коммунальных услуг и содержании общего имущества дома.

В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ с органом прокуратуры требуется согласование внеплановой выездной проверки юридических лиц, которая проводится по основаниям, указанным в пп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 данного Федерального закона. В отношении ООО УК «Премиум» проверка проводилась по основанию, предусмотренному пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, в связи с чем отсутствуют основания считать, что Государственной жилищной инспекцией Самарской области нарушены требования Федерального закона N 294-ФЗ.

Устранение нарушений после их выявления административным органом, может свидетельствовать лишь о том, что у привлекаемого к ответственности лица имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства, выполнения работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО УК «Премиум» состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Наказание ООО УК «Премиум» назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в менее минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 14.08.2017 постановления о привлечении ООО УК «Премиум» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 13.09.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы с указанием на необходимость освобождения ООО УК «Премиум» от административного наказания за малозначительностью совершенного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ООО УК «Премиум» правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания малозначительным не усматривается. Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления, за данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена строгая административная ответственность и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.08.2017 и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью УК «Премиум», оставить без изменения, а надзорную жалобу директора ООО УК «Премиум» Легиной С.Г. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов