Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 3 сентября 2018 г., решение судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 8 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося <...> в <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 3 сентября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 8 октября 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, без его участия, о времени и месте его составления он не извещался. Отмечает, что судья районного суда в решении ссылается на протокол по делу об административном правонарушении № 000404113/4 от 7 августа 2018 г., составленный Ш.В.А. и аналогичный по содержанию протоколу № 00040413/4 от 7 августа 2018 г., составленный другим лицом, из чего делает вывод о замене этого протокола. Указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были допрошены свидетель К.В.Н. и Ш.А., составивший протокол об административном правонарушении. Считает, что судьей районного суда необоснованно отклонено его ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств по делу, а также нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы истребованного дела, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с требованиями статьи 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей.

Как следует из постановления мирового судьи, <...> на <адрес> ФИО1, находясь в помещении Дубровинского сельского совета Варгашинского района Курганской области (далее – Дубровинский сельсовет) самовольно, вопреки установленному нормативно-правовым актом порядку осуществил свое предполагаемое право, навесил на запорное устройство навесной замок на здание Дубровинского сельсовета, осуществив вмешательство в деятельность администрации Дубровинского сельсовета, не причинившее существенного вреда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его к ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 вину не признал и пояснил, что 6 августа 2018 г. своим распоряжением уволил исполняющую обязанности главы Дубровинского сельсовета К.В.Н. и сам приступил к исполнению служебных обязанностей главы Дубровинского сельсовета, по окончании рабочего дня повесил на здании Дубровинского сельсовета замок. 7 августа 2018 г. утром он вновь приступил к работе, а К.В.Н. вызвала сотрудников полиции. Уходя на обеденный перерыв, он закрыл здание Дубровинского сельсовета на замок, однако по возвращении обнаружил, что замок спилен.

Вместе с тем вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, как правильно указали мировой судья и судья районного суда в судебных актах, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия с приложенными к нему фототаблицами, рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Варгашинский» от 7 августа2018 г., пояснениями и.о. главы Дубровинского сельского Совета К.В.Н., сотрудника полиции Ш.В.А., решением Дубровинской сельской Думы от 20 июня 2018 г. об удалении главы Дубровинской сельской Думы ФИО1 в отставку и прекращении его полномочий, распоряжением ФИО1 от 3 августа 2018 г. о вступлении его в должность главы Дубровинской сельской Думы с 3 августа 2018 г., иными доказательствами.

Согласно пояснениям К.В.Н., участвовавшей в рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в качестве представителя потерпевшего, утром 7 августа 2018 г. ФИО1 пришел в помещение сельской Думы, не давал ей пройти на рабочее место, затем ушел, закрыв здание сельсовета на замок, в связи с чем она не могла осуществлять свои непосредственные должностные обязанности.

Всем доказательствам судьями дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу и, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, и соответствует положениям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом повторного совершения однородного правонарушения, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения в пределах санкции статьи 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив в полном объеме дело и доводы жалобы.

Доводы жалобы о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении, отсутствии уведомления о его составлении судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверялись и обоснованно были им отклонены.

Как усматривается из материалов дела, протокол № 000404113/4 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был составлен участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Варгашинский» капитаном полиции Ш.В.А. 7 августа 2018 г. в отсутствие ФИО1

Вместе с тем, согласно показаниям Ш.В.А. ФИО1 в присутствии С.С.А. и С.А.Ю. был приглашен для составления протокола об административном правонарушении в служебный автомобиль, однако отказался и ушел. Составив протокол, он, прибыв в отдел полиции, направил копию протокола ФИО1 по почте на его домашний адрес.

Данный факт подтверждается также рапортами сотрудников полиции С.С.А. и С.А.Ю., их подписями в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении, сопроводительным письмом от 8 августа 2018 г. № 39/7751 о направлении копии протокола об административном правонарушении ФИО1 Факт получения копии протокола по почте не отрицается и самим ФИО1

При таких обстоятельствах оснований считать, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен с нарушениями положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Тот факт, что в постановлении мирового судьи неправильно указан номер протокола об административном правонарушении - № 00040413/4, следует признать технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов, поскольку в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении № 000404113/4 от 7 августа 2018 г., и обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам, изложенным в этом протоколе.

Вопреки доводу жалобы протокол по делу об административном правонарушении составлен не Ш.А., а Ш.В.А., который присутствовал при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и давал пояснения. Оснований для вызова в судебное заседание иного лица, не составляющего протокол по делу об административном правонарушении, у судьи не имелось. Данному доводу дана оценка судьей районного суда при вынесении оспариваемого решения.

Вопреки доводам жалобы К.В.Н. была допрошена при рассмотрении дела мировым судьей в качестве представителя потерпевшего – администрации Дубровинского сельсовета, кроме того, в материалах дела имеются ее объяснения, которым судьями дана надлежащая правовая оценка наряду с иными доказательствами.

Ссылка в жалобе на нарушение судьей районного суда прав ФИО1 путем отклонения его ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств по делу – протокола об административном правонарушении № 000404301 от 12 сентября 2018 г., не влечет отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов. Согласно протоколу судебного заседания от 8 октября 20018 г. данное ходатайство судьей районного суда было рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку установлено, что указанный протокол к существу настоящего дела не относится.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, и сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления мирового судьи, решения судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Вопреки доводу жалобы противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 3 сентября 2018 г., решение судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 8 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот