Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Курганского областного суда Толмачев О.Л., рассмотрев в г.Кургане 5 июня 2015 г. жалобу ФИО1 на постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области от 18 декабря 2014 г., решение судьи Притобольного районного суда Курганской области от 5 февраля 2015 г., решение судьи Курганского областного суда от 23 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее - ТУ Росфиннадзора) от 18 декабря 2014 г. начальник МО МВД России «Притобольный» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> руб.

Решением судьи Притобольного районного суда Курганской области от 5 февраля 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Курганского областного суда от 23 марта 2015 г. постановление должностного лица и решение судьи оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения либо освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В обоснование жалобы указывает, что судьями не дана оценка его доводам об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения.

Считает неправомерными действия сотрудников ТУ Росфиннадзора в Курганской области, которые проверяли документы, составленные в сроки, не входящие в утвержденный период проверки.

Обращает внимание, что в решении судьи имеется ссылка на приказ от <...> о назначении ФИО1 на должность начальника органа внутренних дел. При этом наименование должности не соответствует наименованию на дату совершения административного правонарушения.

Полагает, что административное правонарушение является малозначительным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 15.15.6 КоАП РФ непредставление или представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в МО МВД России «Притобольный» была проведена плановая выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности.

Проверкой расчетов за <...>. установлено, что в нарушение пунктов 6.6 и 6.7 госконтрактов от <...> № № от <...>№, от <...>№ МО МВД России «Притобольный» произведена оплата заведомо завышенных объемов потребления электроэнергии за <...> сверх фактически потребленной электроэнергии согласно выставленным актам объемов потребления электроэнергии за <...> подписанных заказчиком и поставщиком на основании показаний приборов учета за <...>

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов с ОАО «ЭК» Восток» по состоянию на <...> по данным ОАО «ЭК» Восток» имелась переплата на общую сумму <...> руб., тогда как по данным бухгалтерского учета и отчетности МО МВД России «Притобольный» дебиторская задолженность на сумму <...> руб. отсутствовала.

При таких обстоятельствах ФИО1, являясь начальником МО МВД России «Притобольный», в нарушение требований бюджетной отчетности, установленных Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, допустил внесение в годовой отчет заведомо недостоверных сведений по оплате за электроэнергию на основании госконтрактов с ОАО «ЭК» Восток».

Документов, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения должностных полномочий по выполнению контроля за предоставлением достоверной бюджетной отчетности в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в ТУ Росфиннадзора не предоставлено.

Действия начальника МО МВД России «Притобольный» ФИО1 привели к нарушению бюджетного законодательства (ст. 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) - представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности распорядителю бюджетных средств – УМВД России по Курганской области.

Факт совершения начальником МО МВД России «Притобольный» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <...>. №

Должностным лицом и судьями сделан правильный вывод о том, что в действиях начальника МО МВД России «Притобольный» ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 15.15.6 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ, является несостоятельным.

ФИО1, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность, наделенный правом первой подписи бухгалтерских и расчетных документов в соответствии со ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обязан соблюдать нормы бюджетного законодательства.

Исходя из характера правонарушения, фактических обстоятельств дела, оснований для признания деяния, совершенного ФИО1, малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, о чем ФИО1 ходатайствует в жалобе, не имеется.

Иные доводы жалобы выводов судей не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судьями, и не могут служить поводом к отмене законных и обоснованных судебных постановлений.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица и судебные решения являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области от 18 декабря 2014 г., решение судьи Притобольного районного суда Курганской области от 5 февраля 2015 г., решение судьи Курганского областного суда от 23 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. председателя О.Л. Толмачев