Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Чемякина И.А., рассмотрев жалобу начальника отдела административного обеспечения комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7, от 02 ноября 2017г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 января 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №4, и.о. мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7, от 02 ноября 2017г. директор ООО «Бруслит Сервис» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с учетом положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 января 2018г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе должностное лицо Управления ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение, указав на то, что ранее ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем положения ст.4.1.1 КоАП РФ применены судебными инстанциями необоснованно.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.14.1.3 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 14.12.2015 № 379-ФЗ, действующей на день совершения правонарушения) установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно п.51 ст.12 Федерального закона от 04 мая 2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с 01 мая 2015г. предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч.1 ст.8 указанного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014г. №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионным требованием к лицензиату является, в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ.

Частью 2 ст.162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В соответствии с пп. «е» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06 мая 2011г. №354, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, ООО «Бруслит Сервис», директором которого является ФИО2, 29 июня 2017г. в 16 час. 30 мин. при содержании жилого дома № по <адрес> нарушены требования ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, пп. «б», «в» п.3 Постановления Правительства РФ от 28 октября 2014г. №1110, пп. «е» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06 мая 2011г. №354, п.3.1.5, п.3.2.3 договора управления многоквартирным домом № от 27 октября 2008г., а именно: несмотря на наличие общедомового прибора учета электрической энергии, введенного в эксплуатацию и признанного пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию начисление платы за электрическую энергию за период с августа 2013 года по декабрь 2016 года осуществлялось исходя из норматива потребления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора Общества ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица ФИО2 подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую оценку судебных инстанций в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, судья первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с указанием в оспариваемом постановлении мотивов его принятия, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО2 мировым судьей было учтено, в том числе то обстоятельство, что ранее к административной ответственности ФИО2 не привлекался. Указанное послужило основанием для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и назначения ФИО2 наказания в виде предупреждения.

К жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, административный орган представил копии постановления мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» на судебном участке №7 от 05 апреля 2017г., постановления мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» на судебном участке №4 от 05 мая 2017г., постановления мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» на судебном участке №7 от 08 июня 2017г., постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» на судебном участке №7 от 14 августа 2017г., согласно которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Принимая решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, судья районного суда исходил из того, что мировым судьей дело рассмотрено полно и всесторонне, надлежащим образом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

С таким выводом полагаю необходимым согласиться.

При рассмотрении дела мировым судьей сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности в материалах дела отсутствовали, а обязанность по собиранию доказательств, в том числе, могущих повлиять на вид и размер назначенного наказания лежит на административном органе.

Предоставление сведений о привлечении к административной ответственности лишь в суд второй инстанции, не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил назначения наказания и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых решений.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Согласно ч.2 ст.30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» на судебном участке №4 от 02 ноября 2017г. вступило в законную силу, то отмена состоявшихся по делу судебных актов в связи с неправильным назначением наказания, о чем просит заявитель жалобы, будет означать ухудшение положения привлеченного к ответственности лица. Однако такое ухудшение положения при обстоятельствах, установленных по делу, недопустимо.

Оснований к удовлетворению жалобы об отмене законных и обоснованных судебных решений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7, от 02 ноября 2017г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 января 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу начальника отдела административного обеспечения комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда И.А. Чемякина